ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-7560

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (город Саратов; далее – общество «Волгаторг») на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2016 по делу № А57-22463/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройинтерсервис» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество «Волгаторг» обратилось в суд с заявлением о признании за ним права собственности на нежилые помещения – подземную автостоянку площадью 1 234, 05 кв.м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Общество «Волгаторг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между должником и обществом «Волгаторг» заключен договор долевого участия в строительстве от 21.03.2014, согласно условиям которого должник принял на себя обязательства по окончании строительства передать заявителю в собственность нежилые помещения площадью 1 234, 05 кв. м., а последний, в свою очередь, обязался инвестировать в строительство денежные средства в общей сумме 7 565 760 рублей.

Обязательства об оплате договора обществом «Волгаторг» были исполнены, однако имущество должником до настоящего времени не передано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, в частности, исходили из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. При этом судами отмечено, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводов, являющихся достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов