ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-16082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральская  кузница» (далее – общество «Уральская кузница») на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 30.12.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 по делу   № А76-41612/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестПроект» к обществу «Уральская кузница» о взыскании основного долга  по договору поставки от 14.03.2018  № 1418078 в размере 3 068 000 руб.,  неустойки за период с 28.09.2018 по 13.12.2018 в размере 153 400 руб., по  встречному иску о признании недействительным договора поставки  от 14.03.2018  № 1418078, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без  изменения постановление апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением  суда округа от 20.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе и пояснениях заявитель, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 421, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в дело доказательства, установив факт нарушения обществом «Уральская  кузница» обязательств по оплате поставленного товара, пришли к выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что  сторонами согласованы все необходимые условия договора поставки (включая  условие о товаре и его характеристиках), наименование поставленного товара  соответствует товару, согласованному в спецификации к договору, отсутствуют  основания полагать сделку заключенной под влиянием обмана, поскольку  общество «Уральская кузница» после заключения сделки предлагало снизить  стоимость поставленного товара с оформлением дополнительного соглашения  к спецификации. 

Доводы заявителя жалобы о поставке товара, имеющего иные  качественные характеристики, чем было согласовано, ввиду чего договор  является недействительным вследствие введения покупателя в заблуждение при  его заключении, рассмотрены судами и получили надлежащую оценку с учетом  конкретных обстоятельств дела. 

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что  применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может  расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Поскольку дело  № А76-41612/2018 не истребовано, заявителю отказано в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется  оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральская кузница» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева