ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-106 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пиф» о  восстановлении пропущенного процессуального срока по делу   № А41-6154/2015 Арбитражного суда Московской области  

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Эстейт»  к обществу с ограниченной ответственностью «ПИФ» о взыскании разницы в  стоимости полученного имущества по договору долевого участия в  строительстве жилого комплекса и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пиф» (далее – общество)  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой  на судебные акты, принятые по делу № А41-6154/2015 Арбитражного суда  Московской области.  

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление  подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу  последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2015, на  момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истек.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок  подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  

ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не  позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье  42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса  (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного  акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку приведенные обществом причины пропуска  процессуального срока нельзя признать уважительными.  

Согласно письму Верховного Суда российской Федерации от 14.01.2016  жалоба, поданная обществом в Верховный Суд Российской Федерации  12.01.2016, возвращена без рассмотрения по существу. Основанием для  возврата послужило в частности, отсутствие документа, подтверждающее  уплату государственной пошлины.  

Обращаясь 11.05.2016 (по истечении четырех месяцев после возврата  жалобы) в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  общество в качестве обоснования пропуска процессуального срока ссылается  на устранение допущенных недостатков.  

Указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина  не является уважительной, поскольку нарушение порядка подачи кассационной  жалобы и его последующее устранение не могут служить самостоятельным  основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.  

Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок,  установленный процессуальным законодательством для обращения с  кассационной жалобой, не прерывает.  

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской  Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу  части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых  он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой,  заявителем в ходатайстве не приведено.  

С учетом названных обстоятельств и, исходя из реализации обществом  права на судебную защиту в трех судебных инстанциях, оснований для  восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не  усматривается.  

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия  сторон, установленный статьей 8 Кодекса.  

На основании вышеизложенного, правовые основания для  удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Пиф» о восстановлении пропущенного процессуального  срока отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова