ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-АД15-16708 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,  рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом на  Лесопарковой» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.12.2014 по делу № А76-18109/2014 Арбитражного суда Челябинской  области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Дом на Лесопарковой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  от 11.07.2014 № 6 о назначении административного наказания за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014  заявление удовлетворено, оспариваемое постановление о назначении  административного наказания в виде штрафа признано незаконным и отменено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях  общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1  КоАП РФ, и посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ,  признав совершенное правонарушение малозначительным.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015  производство по кассационной жалобе общества прекращено применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Дом на Лесопарковой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на  неправильное применение норм права и отсутствие состава вмененного  правонарушения.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015   № 309-АД15-16708 дело истребовано из Арбитражного суда Челябинской  области.  

По результатам изучения жалобы, приложенных к ней документов и  материалов истребованного дела установлены основания для изменения  постановления суда апелляционной инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении  общества УК «Дом на Лесопарковой» Инспекцией ФНС России по  Центральному району г. Челябинска проведена проверка соблюдения обществом  порядка ведения кассовых операций и использования специальных банковских  счетов для осуществления расчетов при приеме платежей.  

В ходе проверки административным органом установлено, что, являясь  организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда в  многоквартирных жилых домах в г. Челябинске, общество не использовало  специальный банковский счет при осуществлении расчетов с платежным  агентом при приеме платежей в нарушение требований пункта 18 статьи 4  Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему  платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее –  Закон № 103-ФЗ).  

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом  административного органа составлен протокол об административном  правонарушении от 07.07.2014 и впоследствии постановлением от 11.07.2014   № 6 общество УК «Дом на Лесопарковой» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

Полагая постановление незаконным, общество УК «Дом на  Лесопарковой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что  ООО УК «Дом на Лесопарковой», поставляя в многоквартирные дома  коммунальные ресурсы, является лицом, оказывающим потребителям  коммунальные услуги; деятельность по приему платежей за коммунальные  услуги осуществляется на основании договора от 08.08.2012 № 29К/2075-КОМ,  заключенного с ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк», предметом которого является  оказание услуг по переводу денежных средств, в том числе через партнеров  

(участников расчетов) от абонентов (плательщиков) в адрес получателя  денежных средств.  

Проанализировав положения банковского договора, инспекция пришла к  выводу о том, что привлеченные банком партнеры (участники расчетов) для  участия в оказании услуг по переводу денежных средств от плательщиков в  адрес получателей являются платежными агентами, деятельность которых  регулируется Законом № 103-ФЗ. Принимая от банка денежные средства,  поступающие от плательщиков через партнеров банка, на свой расчетный счет  и не открывая при этом специальный счет, общество нарушило положения  пункта 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, что является основанием для привлечения  его к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции и указал, что  заключение договора по переводу денежных средств между оператором и  клиентом предусмотрено частью 1 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ  от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ).  Частью 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрена возможность участия в  оказании услуг по переводу денежных средств банковских платежных агентов  на основании договоров, заключаемых операторами по переводу денежных  средств (банком) и банковскими платежными агентами.  

Таким образом, банковский договор заключен между обществом и  банком в соответствии с Законом № 161-ФЗ, который не предусматривает  открытие клиентами (получателями) специальных банковских счетов при  получении услуги по переводу денежных средств.  

Кроме того, оказание услуги по переводу денежных средств является  банковской операцией в силу пункта 9 части 1 статьи 5 Федерального закона   № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», а положения  Закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц,  осуществляемой платежными агентами» не применяются к отношениям,  связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в  соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (пункт 5  части 2 статьи 1).  

Доказательств наличия договора, заключенного между каким-либо  оператором по приему платежей (платежным агентом) и ООО УК «Дом на  Лесопарковой», инспекцией не представлено.  

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильным выводам, что правоотношения между управляющей компанией и  банком не могут регулироваться Законом № 103-ФЗ, административным  органом указанные правоотношения неверно определены как отношения между  платежным агентом и поставщиком услуг, в действиях общества отсутствует  событие вмененного правонарушения.  

Суд первой инстанции указал, что наличие у банка возможности  привлечения банковских платежных агентов для участия в оказании услуг по  переводу денежных средств также не свидетельствует о нарушении положений  Закона № 103-ФЗ, поскольку привлечение банком банковских платежных  агентов предусмотрено частью 2 статьи 4 Закона № 161-ФЗ.  

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд  апелляционной инстанции, указав, что с учетом условий банковского договора  и положений статьи 2 Закона № 103-ФЗ следует, что общество ООО УК «Дом  на Лесопарковой», получая денежные средства в счет оплаты коммунальных  платежей, выступает поставщиком услуг, пользуется услугами агентов системы  «Город», которые принимают от граждан в пользу общества наличные  денежные средства и являются платежными агентами, однако в нарушение  статьи 4 Закона № 103-ФЗ специальный банковский счет для осуществления  данного вида расчетов у общества отсутствует, а то обстоятельство, что  отношения между платежными агентами, принимающими денежные средства  от населения, и поставщиком услуг опосредуются услугами банка по переводу  денежных средств, не исключает обязательность ведения поставщиком  специального счета.  

С учетом этого суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у  общества специального банковского счета и зачисление поступивших от  платежных агентов через банк денежных средств на обычный расчетный счет  общества, пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие)  общества образуют событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение  малозначительным, оставив решение суда первой инстанции (которым  признано незаконным и отменено постановление о назначении  административного наказания) без изменения.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами,  осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом  от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц,  осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и  банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в  соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе»,  обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков  при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном  объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование  платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами,  банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов  для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до  пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

В силу статьи 1 Закона № 103-ФЗ его положения не применяются, в  частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению  расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании  услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов,  

связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения,  предусмотренного этим Федеральным законом, а также осуществляемых в  безналичном порядке.  

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент – это юридическое  лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный  предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей  физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей  (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении  деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент  (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с  оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по  приему платежей физических лиц).  

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях  указанного Закона признается прием платежным агентом от плательщика  денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед  поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за  жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным  кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом  последующих расчетов с поставщиком.  

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика  вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным  агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ).  

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного  Закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной  услуги – услуги по приему платежей, и деятельность платежного агента  заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не  принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком  услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи  денежных средств.  

При этом пункт 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ содержит понятие  поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое  помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом  Российской Федерации.  

Кроме того, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 1, части 1  статьи 3 и части 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ деятельностью по приему  платежей физических лиц признается прием платежным агентом от  плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение  денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в  том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а  также осуществление платежным агентом последующих расчетов с  поставщиком.  

При этом положения Закона № 103-ФЗ не применяются к отношениям,  связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в  безналичном порядке.  

Поскольку в рамках расчетов с использованием системы «Город»  (технологии переводов) плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится на расчетный счет ООО УК «Дом на Лесопарковой» в безналичном  порядке путем перевода банком денежных средств со счетов партнеров  (участников расчетов), являющихся банковскими платежными агентами, то  положения Закона № 103-ФЗ в части обязанности использовать специальный  банковский счет не применяются.  

Договор от 08.08.2012 № 29К/2075-КОМ заключен между обществом и  банком в соответствии с Законом № 161-ФЗ, который не предусматривает  открытие клиентами (получателями) специальных банковских счетов при  получении услуги по переводу денежных средств.  

Более того, ООО УК «Дом на Лесопарковой» является юридическим  лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги,  и такая организация не является платежным агентом, поскольку для целей  Закона № 103-ФЗ она признается поставщиком услуг.  

Таким образом, общество в данном случае не является платежным  агентом, в связи с чем вменяемые ему действия не образуют состав  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Выводы суда апелляционной инстанции в  указанной части являются неверными.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по  результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу  постановление по делу об административном правонарушении, решения по  результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об  изменении постановления по делу об административном правонарушении,  решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные  нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации  об административных правонарушениях могут быть устранены без  возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается  административное наказание или иным образом не ухудшается положение  лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения являются неверными,  однако эти выводы (в связи с признанием правонарушения малозначительным)  не привели к отмене решения суда первой инстанции (которым признано  незаконным и отменено постановление о назначении административного  наказания), то допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм  права подлежат устранению путем исключения из мотивировочной части  постановления выводов о наличии в действиях общества состава вменяемого  правонарушения.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2014 по делу № А76-18109/2014 Арбитражного суда Челябинской  области изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о  наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Дом на Лесопарковой» состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2  статьи 15.1 КоАП РФ.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина