ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-19620 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение  Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 (судья Беседина Т.И.),  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016  (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2016 (судьи Клат Е.В.,  Аникина Н.А., Герценштейн О.В.) по делу № А46-12205/2015,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской  области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Арсенал безопасности»  (далее – Общество) о признании недействительным решения общего собрания  участников Общества о добровольной ликвидации; признании  недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) от 05.03.2015 № 2155543110127.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 и межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 12 по Омской области (далее – налоговый орган).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 30.09.2016, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм  материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что являясь  участником Общества, о проведении собрания с соответствующей повесткой не  знал, о результатах проведенного собрания не извещался, решения о  ликвидации Общества не принимал.  

ФИО1 утверждает, что уведомление о проведении собрания  26.02.2015 не направлялось, протокол общего собрания участников  от 26.02.2015 не представлялся.  

Заявитель настаивает, что сама по себе выдача нотариальной  доверенности на имя ФИО3 не свидетельствует о надлежащем  извещении о проведении собрания.  

Кроме того, ФИО1 не согласен с выводами судебных инстанций  об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что о  принятом решении узнал в сентябре 2015 года, при обращении в суд с иском к  Обществу о взыскании долга по договору займа и расценивает действия  ФИО4, как злоупотребление правом.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются  ФИО1 и ФИО2, обладающие равным количеством долей.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2015 Общество  находится в стадии ликвидации, а руководителем ликвидационной комиссии  является ФИО3  

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества  от 26.02.2015 № 1, на котором от лица участников общества присутствовал  ФИО3, полномочия которого были подтверждены доверенностями:  зарегистрированной в реестре 05.02.2015 № 1-256 от ФИО1,  зарегистрированной в реестре 29.01.2015 № 170 от ФИО2, приняты  

решения о добровольной ликвидации Общества; назначении ликвидационной  комиссии; избрании председателя ликвидационной комиссии; уведомлении  налогового органа о ликвидации Общества; выполнении всех необходимых  действий, связанных с ликвидацией.  

Указанные решения явились основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи  ГРН 2155543110127 от 05.03.2015.  

Ссылаясь на незаконность принятых решений, ФИО3 обратился  в арбитражный суд с указанными требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,  может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

В силу названной статьи Закона, заявление участника общества о  признании решения общего собрания участников общества и (или) решений  иных органов управления обществом недействительными может быть подано в  суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен  был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания его недействительным.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте  15 постановления, истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Признавая пропущенным срок исковой давности, суды, руководствуясь  положениями статей 195, 196, 199, 200, Гражданского кодекса и статьей 43  Закона об обществах, установили ,что истец, оспаривая решение общего  собрания участников Общества, оформленных протоколом от 26.02.2013.  обратился в суд с исковыми требованиями 13.10.2015.  

Судебные инстанции справедливо указали, что истец при должной  степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников  хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя  свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с  учетом положений Закона об обществах мог и должен был узнать о нарушении  

своих прав принятыми решениями, оформленными оспариваемыми  протоколами в установленный законом срок  

Кроме того, судами исследовался вопрос о полномочиях представителя  участников Общества в оспариваемом собрании, которые были признаны  надлежащими.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на  иную оценку доказательств и выражают несогласие с выводами судов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова