ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ18-2738

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017 по делу № А76-29798/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 09.04.2014, предпринимателю доначислено 1 920 615 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что деятельность ФИО1 по сдаче в аренду недвижимого имущества и транспортных средств является предпринимательской и подлежит налогообложению с применением общей системы налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 166, 230, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности ведения заявителем в проверяемом периоде предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

При этом учитывая, что статус индивидуального предпринимателя получен ФИО1 после 09.04.2014, судебные инстанции указали на обоснованность применения при исчислении налоговых обязательств положений законодательства об общем режиме налогообложения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции предпринимателя о возможности применения в рассматриваемой ситуации специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова