ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-16756 (12) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 27.09.2016 по делу № А50-17399/2014 Арбитражного суда  Пермского края о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Пермский акционерный эколого- промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – должник,  банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным дополнительного соглашения  от 16.04.2014 к кредитному договору от 11.03.2014 № 4027 и  соглашения об отступном от 24.07.2014, заключенных между  должником и ФИО1, и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.09.2016,  определение от 09.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении  требований конкурсного управляющего, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, признаны недействительными  дополнительное соглашение от 16.04.2014 и соглашение от отступном  от 24.07.2014; применены последствия недействительности сделок:  восстановлены права требования банка к ФИО1 по  кредитному договору от 11.03.2014 № 4027 в размере  250 618 890,41 руб.; восстановлены права требования ФИО1 к  банку в размере 252 696 555,84 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые постановления  отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пунктах 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  все оспариваемые сделки являлись мнимыми, заключенными банком с  ФИО1 лишь для вида, действительная цель которых состояла  в переводе неликвидной дебиторской задолженности на иное лицо, что  позволяло сформировать резервы в Банке России в заниженном  

размере, и в итоге вводило участников гражданского оборота и  регулятор в заблуждение относительно действительного финансового  состояния кредитной организации.  

При таких условиях суды признали спорные соглашения  недействительными и применили последствия их недействительности,  с чем впоследствии согласился суд округа.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделки по  уступке и отступному не являются мнимыми, и стороны достигли того  правового эффекта, который преследовали, получил надлежащую  правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа  и не может рассматриваться как подтверждающий наличие  достаточных оснований для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации