ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-14005 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтэк» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2014 по делу № А56-50534/2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление  арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтэк» к обществу с  ограниченной ответственностью «Виктория» (г. Санкт-Петербург),  индивидуальным предпринимателям Журавлеву Константину Викторовичу  (г. Санкт-Петербург), Нармания Хатуне Джербиновне (г. Санкт-Петербург),  Гун Вере Михайловне (г. Санкт-Петербург) о прекращении прав на земельные  участки и образовании участков,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (г. Санкт-Петербург), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству  Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург), федеральному государственному  бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Москва), в  лице филиала по Санкт-Петербургу, Комитета по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры (г. Санкт-Петербург),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтэк» (далее – общество  «Балтэк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Виктория», индивидуальным  предпринимателям Журавлеву Константину Викторовичу, Нармания Хатуне  Джербиновне, Гун Вере Михайловне, о прекращении права собственности  общества «Балтэк» на долю в размере 1852/4011 в праве общей долевой  собственности на земельный участок площадью 4011 кв. метров с кадастровым  номером 78:32:0001639:2, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  Измайловский пр., д. 9/2, лит. А, и ее перераспределении, на земельный участок  площадью 387 кв. метров с кадастровым номером 78:32:0001639:3,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2, лит. Б; о  признании права собственности общества «Балтэк» на земельный участок № 1  площадью 2239 кв. метров, расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  Измайловский пр., д. 9/2, лит. Б, образованный в соответствии с каталогом  координат поворотных точек границ участка, проведении кадастрового учета  данного земельного участка, регистрации права собственности на него; о  проведении кадастрового учета земельного участка № 2 площадью 2159 кв.  метров, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 9/2,  лит. А.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.07.2015  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Балтэк» просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Суды установили, что общество «Балтэк» является собственником  земельного участка с кадастровым номером 78:32:0001639:3 и расположенного  на нем нежилого здания. Также ему принадлежит доля в размере 1852/4011 в  праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с  

кадастровым номером 78:32:0001639:2 и помещение 3Н (водомер) в здании,  находящемся на этом земельном участке.  

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей  эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, в  том числе обществу «Балтэк», противоречит принципу единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1  статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Более того, установив, что здание, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 78:32:0001639:2 относится к объектам культурного  наследия, суды, исходя из пункта 2 статьи 54 Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ),  предусматривающего запрет на осуществление в отношении земельных  участков, в границах которых расположены памятники, находящиеся в общей  собственности, раздела и выдела собственниками их доли в натуре, признали  требования общества «Балтэк» не подлежащими удовлетворению.  

Общество «Балтэк» ссылается на то, что им заявлены требования о  перераспределении смежных земельных участков, а не о выделе доли.  

Между тем, как выдел доли, так и перераспределение смежных земельных  участков повлечет уменьшение площади земельного участка, сформированного  для эксплуатации объекта культурного наследия соразмерно указанной доле,  что противоречит пункту 2 статьи 54 Закона № 73-ФЗ.  

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о  допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  содержат.  

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Балтэк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова