ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-4178     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 по делу № А50-9695/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Порт Березники» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 21.12.2016 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2015 № 15681 в пользу общества на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить дело в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя в силе принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, суд округа, исходя из результатов проведённой по делу судебно-оценочной экспертизы, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведёнными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с приведёнными в них выводами о том, что условия оспариваемой сделки не только не предусматривают получения равноценного встречного исполнения, но и существенно ухудшают положение самого должника и его кредиторов посредством необоснованного уменьшения конкурсной массы.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                       Е.С. Корнелюк