ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-6581 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2017 по делу № А71-12002/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, возникшие с конкурсными кредиторами относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества должника, заложенного в пользу банка.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2016 установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника (залогодержатель – банк), должны распределяться в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2016  определение суда от 12.09.2016 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 31.03.2017 отменил указанные судебные акты, указав, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного имущества должника (залогодержатель – банк), должны распределяться в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты и разрешая спор, суд округа исходил из того, что залоговые правоотношения между должником и банком возникли из договора ипотеки, заключенного до внесения Федеральным законом от 21.12.2013          № 367-ФЗ соответствующих изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей преимущественного права залогодержателя на удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права или допущенной судебной ошибке, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев