ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-6388 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 по делу № А45-15326/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Седьмое небо» (далее – должник, товарищество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего председателя правления товарищества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 868 182 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2016 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017, вышеуказанное определение отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018, определение суда первой инстанции от 25.09.2017 и постановление апелляционного суда от 18.07.2018 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 09.10.2018, определение суда первой инстанции от 25.09.2017 и постановление апелляционного суда от 18.07.2018 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 и Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, признал преждевременными и основанными на неполном выяснении обстоятельств дела выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, в том числе доводов конкурсного управляющего должником об уклонении заявителя от передачи документации должника и совершении действий по выводу активов товарищества, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в оспариваемой части направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк