ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-15922

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 (судьи Кравченко Т.В., Боровая А.А., Каменев А.Л.) по делу № А56-39738/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – Общество) о взыскании 34 199 562 рублей 88 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В свою очередь Обществом заявлены встречные требования о признании ФИО1 не вышедшим из состава участников Общества на основании заявления от 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 29 136 822 рубля действительной стоимости доли, 127 500 рублей судебных издержек на экспертизу и 4 000 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Суд также отказал в удовлетворении встречных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение от 11.11.2016 отменено в части удовлетворения первоначального иска: в удовлетворении первоначального иска отказано; с ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 189 998 рублей государственной пошлины по иску; в остальной части решение от 11.11.2016 оставлено без изменения. Кроме того, апелляционная инстанция отказала Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 решение от 11.11.2016 и постановление от 06.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что постановление суда округа вынесено с нарушением статей 286, 287 АПК РФ. 

По мнению Общества, волеизъявления ФИО1 на выход из Общества не состоялось.

По мнению Общества, судом не учтено, что ФИО2 являясь по отношению к ФИО1 заинтересованным лицом (наличие совместного сына, общей недвижимости, регистрация по одному адресу) не была уполномочена участниками Общества выполнять функции исполняющего обязанности генерального директора, решений участников Общества закрепленных протоколом собрания участников о том, что на время нахождения ФИО1 в отпусках ФИО2 имеет право действовать от имени хозяйствующего субъекта не представлено.

Заявитель настаивает, что ФИО1 действовал исключительно с целью злоупотребления правом. ФИО2, являясь главным бухгалтером Общества, ежемесячно производила начисление и выплату ФИО1 денежных средств в качестве дивидендов, при этом в Обществе отсутствовало заявление ФИО1 о выходе из Общества. 

Общество отмечает, что в рамках дела № А56-51910/2014 установлено, что на момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества от 03.07.2016 ФИО1 являлся участником Общества с долей 28.6% уставного капитала и из Общества не выходил. Напротив, ФИО1 многократно в ходе различных судебных заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга сообщал сведения о том, что он является участником хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно пункту 4.2 устава Общества, а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками Общества до настоящего момента являются: ФИО3 (14,2%), ФИО1 (28,6%), ФИО4 (28,6%) и ФИО5 (28,6%).

ФИО1 являлся генеральным директором Общества с 30.04.2002 по 14.07.2014. Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2014 полномочия ФИО1 в качестве генерального директора прекращены досрочно, новым генеральным директором Общества избран ФИО6.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу № А56-82381/2014 отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2014 в связи с пропуском истцом срока обжалования указанного решения общего собрания, а также с учетом того, что ФИО1 не считает себя участником Общества и не указал, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Реализуя право участника Общества, предусмотренное пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и пунктом 7.1 устава Общества, утвержденного решением общего собрания участников от 26.10.2009 № 3/2009, ФИО1 обратился в Общество с заявлением от 26.05.2014 о выходе из состава участников Общества.

Уведомление от 26.05.2014 было направлено в тот же день Обществу ценным письмом с описью вложения. Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России», представленной в материалы дела истцом, письмо вручено адресату 03.06.2014.

Заявление о выходе от 26.05.2014, оригинал которого представлен в материалы настоящего дела ФИО1, акцептовано 03.06.2014 исполняющей обязанности директора Общества ФИО2

ФИО1 также представил в материалы дела оригинал описи вложения в ценное письмо о направлении в адрес Общества уведомления о выходе ФИО1 из состава участников Общества с выплатой действительной стоимости доли в размере 28,6%, содержащей штамп почты от 26.05.2014, и оригинал почтового конверта с почтовым идентификатором 19830274003647.

Указанные документы, по мнению истца, подтверждают его выход из состава участников Общества 03.06.2014 – с даты получения Обществом соответствующего заявления.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии уведомлений Обществом (в лице и.о. генерального директора ФИО2) участников Общества ФИО4 и ФИО3 о выходе ФИО1 из состава участников Общества на основании заявления от 26.05.2014 и его просьбе о выплате действительной стоимости доли.

В качестве доказательства получения ФИО4 и ФИО3 уведомления о выходе ФИО1 из состава участников Общества истец представил копии почтовых уведомлений.

Доказательства направления вышеуказанного уведомления и его получения ФИО5 – участником Общества с долей в размере 28,6% в материалы дела не представлены.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к заключению о том, что размер чистых активов Общества, рассчитанных по состоянию на 31.05.2014 на основании рыночной стоимости недвижимого имущества Общества, определенной на указанную дату, составляет 101 877 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении Общество просило признать ФИО1 не вышедшим из состава участников Общества на основании заявления от 26.05.2014.

В обоснование встречного иска Общество ссылается на отсутствие у него оригинала заявления ФИО1 от 26.05.2014 о выходе из состава участников, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу № А56-53654/2014 об обязании досрочно освобожденного от должности генерального директора Общества ФИО1 передать новому генеральному директору Общества документы и иное имущество Общества, включая заявление ФИО1 от 26.05.2014 о выходе из состава участников Общества, конверт, в котором находилось заявление ФИО1 от 26.05.2014 о выходе из Общества и опись вложения, содержащая сведения о направлении заявления ФИО1 от 26.05.2014 о выходе из Общества.

По мнению Общества, у ФИО2 отсутствовали полномочия выступать от имени Общества при получении заявления ФИО1 от 26.05.2014 о выходе из состава участников.

Суд первой инстанции счел, что требование истца о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества подлежит удовлетворению, а встречный иск – отклонению. Дополнительно суд указал, что факт непередачи истцом документов Общества новому директору Общества, а также необращение ФИО1 как бывшего исполнительного органа в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках Общества не принимается. Размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, суд определил исходя из рыночной стоимости чистых активов Общества, установленной экспертизой.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения первоначального иска. По мнению суда, материалами дела опровергается факт наличия у ФИО1 волеизъявления на выход из состава участников Общества по состоянию на 26.05.2014 или 03.06.2014; материалы дела не содержат доказательств того, что истец либо Общество в лице ФИО2 совершали действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников Общества. Суд апелляционной инстанции указал обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии явно выраженной воли ФИО1 на выход из состава участников Общества. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в защите принадлежащего ФИО1 права.

Оставляя решение суда от 11.11.2016 об отказе в удовлетворении встречного иска в силе, суд апелляционной инстанции указал на то, что факт выхода участника из общества обусловлен исключительно волеизъявлением последнего и непередача участником Общества каких-либо документов не является основанием для ограничения права участника на выход из состава участников Общества.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также указав на противоречивость выводов, изложенных в обжалуемых актах.

В частности, кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции не дал оценки мотивированным возражениям Общества относительно того, что ФИО1 после направления в Общество заявления от 26.05.2014 продолжал осуществлять корпоративные права участника, участвовал в общих собраниях Общества и получал дивиденды, не совершил действий по направлению в регистрирующий орган сведений об изменении состава участников Общества.

Как утверждает ФИО1, он не мог обратиться с заявлением о внесении изменений в сведения о составе участников Общества, поскольку с 14.07.2014 генеральным директором Общества был назначен ФИО6

В то же время при рассмотрении арбитражных дел №№ А56-85284/2016, А56-79170/2016, А56-19845/2016, А56-18063/2016, А56-18056/2016, А56-16164/2016, А56-11011/2016, А56-10673/2016, А56-53654/2014 установлено, что ФИО1 продолжал исполнять обязанности руководителя Общества и после 14.07.2014, препятствовал деятельности нового назначенного генерального директора – ФИО6, не передавал документацию, печати, штампы и материальные ценности Общества, осуществлял перечисления с расчетного счета Общества.

Кроме того, сведения о ФИО6, как генеральном директоре Общества, были внесены в ЕГРЮЛ только 27.02.2015.

Как утверждает ответчик, ФИО1 направлялись извещения о проведении собраний участников Общества в 2015 году, поскольку Общество продолжало считать его своим участником.

Доводы Общества о заинтересованности между истцом и ФИО2, которые не были опровергнуты ФИО1, также не получили оценки суда первой инстанции.

ФИО2 к участию в настоящем деле не привлечена, несмотря на соответствующее ходатайство Общества, в качестве свидетеля не вызывалась.

Между тем ФИО2 указана в качестве и.о. генерального директора Общества, получившая от ФИО1 заявление от 26.05.2014 о выходе из состава участников, а также исполняла обязанности главного бухгалтера Общества в период выплат истцу дивидендов. В связи с этим ФИО2 могла дать существенные для дела пояснения, связанные с обстоятельствами получения Обществом заявления от 26.05.2014, направления другим участникам уведомлений о получении Обществом заявления от 26.05.2014, порядком передачи документов ФИО1 как генеральному директору Общества после его выхода из отпуска в июне 2014 года, основаниями перечисления ФИО1 дивидендов после 03.06.2014.

Ссылаясь на наличие в материалах дела копий уведомлений Обществом других участников (ФИО4 и ФИО3) о выходе ФИО1 из состава участников, суд первой инстанции не учел отсутствие описи вложений в почтовых отправлениях и отсутствие доказательств направления уведомления в адрес ФИО5

Судом округа отмечено,  что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к участию в настоящем деле не привлечены, в качестве свидетелей не вызывались. Однако, названные лица могут дать существенные для настоящего спора пояснения относительно получения уведомлений о выходе ФИО1 из состава участников; являлось ли возложение исполнение обязанностей генерального директора Общества на ФИО2 на время отпуска ФИО1 обычной сложившейся практикой в Обществе; знали ли участники Общества о действительной воле ФИО1 и возражали ли они против участия ФИО1 в общих собраниях участников Общества с правом голоса после 03.06.2014.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова