ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-6021

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Авто и СпецТехника» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 по делу № А81-1598/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2017 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и СпецТехника» (далее – общество «АиСТ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» о взыскании 1 073 244 рублей задолженности по договору транспортных услуг от 25.09.2013 № 25/09 и 17 290 рублей неустойки за нарушение срока оплаты услуг за период с 03.09.2014 по 22.02.2016, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2017 названные судебные акты оставил без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и СпецТехника» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Ссылаясь на частичную оплату обществом «Стройтехнология» (заказчиком) перевезенного для него грунта объемом 9 284 м3 в рамках договора от 25.09.2013 № 25/09, общество «АиСТ» (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора от 25.09.2013 № 25/09, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и срок исковой давности истцом не пропущен. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что представленные истцом в подтверждение исковых требований документы не подтверждают транспортировку груза в количестве 9 284 м3. 

На основе установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 421, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто и СпецТехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          Зарубина Е.Н.