ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ17-8685 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕС» (г.  Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  23.08.2016 по делу № А60-28896/2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛЕС» (далее  – общество, ООО «ОЛЕС») об оспаривании действий должностных лиц  прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга и Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском  районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и в Сысертском районе (г.  Екатеринбург, далее - ТО Роспотребнадзора) по проведению 24.03.2016  проверки в отношении общества на пищеблоке, расположенном в  Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средней  общеобразовательной школе № 132; о признании недействительными акта  

проверки от 30.03.2016, составленного должностным лицом прокуратуры, и  справки от 29.03.2016, составленной специалистом ТО Роспотребнадзора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя  общеобразовательная школа № 132 (далее – МАОУ СОШ № 132),  

установила: 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 20.03.2017, в удовлетворение заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также  неполной оценки обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, поводом для проведения  прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проверки на пищеблоке  МАОУ СОШ № 132 послужила информация, размещенная на сайте «URA.RU»  в статье «Уральских школьников поделили на бедных и богатых», и поручение  прокуратуры Свердловской области о необходимости в установленный срок  организовать с привлечением специалистов Роспотребнадзора проведение  проверки изложенных в информации фактов.  

В ходе проверки установлено, что организатором питания в указанном  образовательном учреждении является общество; пищеблок МАОУ СОШ №  132 передан в аренду обществу.  

Специалистом ТО Роспотребнадзора составлена справка от 29.03.2016, в  которой зафиксированы выявленные в ходе проверки пищеблока МАОУ СОШ   № 132, проводимой прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга,  нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и  законодательства в сфере технического регулирования (всего 31 нарушение).  

По итогам проверки прокуратурой составлен акт от 30.03.2016, в  отношении ООО «ОЛЕС» и управляющего ООО «ОЛЕС» ИП ФИО1  возбуждены дела об административных правонарушениях, по результатам  рассмотрения которых общество и управляющий привлечены к  административной ответственности (постановления о назначении  административного наказания от 30.05.2016 N 118/30, 160/30, 161/30, 162/30).  

Не согласившись с указанным действиями должностных лиц, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании  незаконными действий прокуратуры и ТО Роспотребнадзора по проведению  проверки, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,  

приказом Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации  прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод  человека и гражданина», приказом Генпрокуратуры России от 28.05.2015 №  265 «О порядке исполнения Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П по делу о проверке  конституционности отдельных положений Федерального закона «О  прокуратуре Российской Федерации», пришли к выводу о законности действий  должностных лиц прокуратуры и ТО Роспотребнадзора по проведению  24.03.2016 проверки в отношении общества.  

При этом суды исходили из того, что привлеченным специалистом ТО  Роспотребнадзора проверялось соблюдение при организации питания в  образовательном учреждении требований санитарного законодательства и  технических регламентов таможенного союза, что соответствует целям и  предмету проверки, указанным прокуратурой Свердловской области в письме  от 14.03.2016.  

Кроме этого, а также исходя из предмета проверки, суды пришли к выводу  об отсутствии оснований до проведения проверочных мероприятий  устанавливать, кто осуществляет организацию питания в образовательном  учреждении, и уведомлять это лицо о проведении проверки.  

Прекращая производство по делу в части требования о признании  недействительными акта проверки и справки на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды правомерно исходили из того, что содержание акта и справки носит  информационный характер, в документах не содержится обязательных для  исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые  последствия, на общество не возлагаются дополнительные обязанности, то есть  акт и справка не обладают признаками ненормативных актов, оспариваемых в  порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЕС» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина