ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 35-УД18-11 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (в порядке главы 47.1 УПК РФ) 

г. Москва 20 декабря 2018 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего Сабурова Д.Э. судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В. при секретаре Горностаевой Е.Е. 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного  ФИО1. на приговор Лихославльского районного суда Тверской  области от 24 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной  коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 июля 2016  года и постановление президиума Тверского областного суда от 26 декабря  2016 года,  

УСТАНОВИЛА: 

по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от  

24 декабря 2015 года 

ФИО1, 

<

...> 

судимый: 

по приговору Спировского районного суда Тверской области от  

18 апреля 2008 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения  

свободы, на основании постановления суда от 8 июля 2010 года  

освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней;  

по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 27  

октября 2011 года по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам  

лишения свободы, освобожден 25 апреля 2014 года по отбытии  

наказания, 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии особого режима.  

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 24 декабря  2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под  стражей с 17 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года.  

По этому же приговору осужден ФИО2 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Тверского областного суда от 20 июля 2016 года приговор в отношении  ФИО1 оставлен без изменения.  

Постановлением президиума Тверского областного суда от 26 декабря  2016 года приговор и апелляционное определение в отношении  ФИО1 изменены: указание в приговоре на наличие у осужденных  ФИО1 и ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда  здоровью потерпевшего заменено указанием на наличие в их действиях  косвенного умысла; исключено из описательно-мотивировочной части  приговора указание на безразличное отношение ФИО1 и  ФИО2 к возможности наступления смерти потерпевшего; смягчено  назначенное ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев  лишения свободы.  

В остальной части судебные решения оставлены без изменения. 

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении группой  лиц тяжкого вреда здоровью К. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре.  

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение представителя  Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гуровой В.Ю. об оставлении  судебных решений без изменения, Судебная коллегия,  

установила: 

в кассационной жалобе осужденный Беляков А.С. выражает несогласие  с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду  допущенных судом нарушений уголовного закона при назначении ему  наказания. Указывает, что судом установлено, что преступление  совершено им и Разумовым А.В. в связи с совершением потерпевшим кражи  имущества из дома их общего знакомого Ч. что подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении в отношении К. уголовного дела по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ по факту кражи из дома  Ч. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого, что свидетельствует о противоправном поведении  потерпевшего, явившимся поводом к совершению преступления. Указанное  обстоятельство в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ относится к числу  смягчающих наказание, которое судом фактически установлено, но при этом  не было учтено при назначении ему наказания. По указанным основаниям  просит об изменении судебных решений и смягчении ему наказания.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной  жалобы осужденного, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о  виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены  доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая  оценка которым дана в приговоре. Действия осужденного ФИО1  квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в кассационной  жалобе не оспариваются.  

Между тем, доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости  смягчения ему наказания подлежат удовлетворению, судебные решения - изменению в данной части.  

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

К таким нарушениям относится неправильное применение судом норм  Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место  по настоящему делу.  

В соответствии с положениями ч.1 и 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному  виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание  в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК  РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении  наказания учитываются характер и степень общественной опасности  преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства,  смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного  наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.  

Данные требования закона не в полной мере учтены судами, в том числе  и президиумом Тверского областного суда, при назначении осужденному  Белякову наказания.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом,  на основании совокупности исследованных в судебном заседании  доказательств, подробно приведенных в приговоре, тяжкий вред здоровью  К. повлекший по неосторожности его смерть, причинен осужденными, в том числе и ФИО1, на фоне личной неприязни,  обусловленной совершением потерпевшим непосредственно перед этим  кражи имущества из дома их общего знакомого Ч. и последующим преследованием К. осужденными с целью его задержания.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к  совершению преступления явились противоправные действия самого  потерпевшего К., которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету  при его назначении.  

Согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность  поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к  числу обстоятельств, смягчающих наказание.  

Между тем, как усматривается из приговора, каких-либо смягчающих  наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.  

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания были  учтены характер и степень общественной опасности совершенного им  преступления, характер и степень участия каждого в совершенном  групповом преступлении, данные его личности, влияние назначенного  наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие  отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.  

Также судом указано, что при определении наказания ФИО1 учтено  мнение потерпевшей К. о наказании, которая в соответствии с протоколом судебного заседания просила о строгом его  назначении.  

Указанное обстоятельство суд не вправе был учитывать при назначении  наказания, поскольку перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК  РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым  внести соответствующие изменения в постановленные в отношении  ФИО1 судебные решения, смягчив ему назначенное наказание по  ч.4ст. 111 УК РФ.  

При определении наказания осужденному Судебная коллегия  учитывает то же отягчающее и смягчающие обстоятельства, которые  были установлены судом первой инстанции, а также уже внесенные  изменения в приговор и апелляционное определение президиумом  Тверского областного суда.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 -401.16 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 24 декабря  2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным  делам Тверского областного суда от 20 июля 2016 года и постановление  президиума Тверского областного суда от 26 декабря 2016 года  в отношении ФИО1 изменить:  

смягчить назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 4 месяцев  лишения свободы.  

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении  ФИО1 оставить без изменения.