ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-4403

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Камынина А.Э. (г.Саратов) от 18.03.2015 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу № А50-681/2013,                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дан-моторс-восток» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013, конкурсный управляющий должником Климентов И.С. обратился с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Камынина А.Э. (далее – заявитель), выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.11.2014 и округа от 17.02.2015, бездействие заявителя, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Судами установлено, что между должником (цедент) и ООО «Кит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.01.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к  указанным в пункте 1 договора лицам (28 субъектов предпринимательской деятельности, включая общества с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей), на общую сумму 12 341 254 рублей 20 копеек.

ООО «Кит» обязанность по оплате уступленных должником прав не исполнена. 

В отношении ООО «Кит» в августе 2013 началась процедура ликвидации, 13.02.2014 последнее ликвидировано.

Определением от 13.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден заявитель, решением от 16.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на заявителя.

Делая вывод о незаконности бездействия заявителя и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 75 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды указали на соответствие договора цессии закону и установили, что заявитель располагал информацией о наличии у ООО «Кит» дебиторской задолженности перед должником, но никаких мер по ее взысканию не предпринял, тем самым нарушив права кредиторов должника.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона и несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права в рамках настоящего спора, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Камынина А.Э. (г.Саратов) от 18.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

 

Д.В.Капкаев