ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-22066

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (далее – водоканал) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 21.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017 по делу № А75-11526/2016 по иску водоканала о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югорская сервисная компания» (далее – общество) 1 661 577 руб. стоимости поставленной воды, 1 600 391 руб. 05 коп. стоимости услуг по водоотведению за период с ноября 2015 по июль 2016 года по договору ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.02.2015 № 7162, 314 655 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг водоснабжения и 302 316 руб. 03 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг по водоотведению за период с 26.12.2015 по 15.03.2017 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (территориальный отдел в городе Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и городе Пыть-Яхе), Региональная служба по тарифам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением суда округа от 10.10.2017, с общества в пользу водоканала взыскано 229 756 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе водоканал, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, условиями договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг от 01.02.2015 № 7162.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, заявленные доводы и возражения, суды пришли к выводу о наличии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие поставляемой водоканалом питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, и посчитали заявленные водоканалом требования о взыскании задолженности за холодную (питьевую) воду не подлежащими удовлетворению.

Суды указали, что поставляемая водоканалом питьевая вода по качеству не соответствует положениям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, по органолептическим показателям (цветность, мутность, привкус), содержанию железа, аммиака, являющихся вредными химическими веществами, перманганатной окисляемости. Доказательств обратного водоканалом не представлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив заявленные в кассационной жалобе доводы.

Возражения заявителя о согласовании отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды и установлении соответствующего дифференцированного (пониженного) временного тарифа на водоснабжение, исследованы и мотивированно отклонены судебными инстанциями.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба водоканала не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова