ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-14748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь Н.Н.» (г. Нижний Новгород;  далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 01.10.2018 по делу  № А43-5424/2018, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 по тому же делу  по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – инспекция,  налоговый орган) от 26.07.2017  № 8,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам  № 3 (далее – МИФНС по крупнейшим  налогоплательщикам  № 3), 

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения  налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2014-2015 гг.  

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2017   № 8, в котором отражены факты совершения обществом налоговых  правонарушений.  

Рассмотрев акт, возражения общества, материалы проверки, документы,  полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,  инспекция приняла решение от 26.07.2017  № 8 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением обществу доначислены оспариваемые суммы  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие пени и  штрафы.  

Налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении  налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Нефролепис»,  ООО «Бизнес», ООО «Спектр-М» ООО «Ритм-НН», ООО «Опт-Центр»,  ООО «Превелон Рус», а также об отсутствии у общества правовых оснований  для применения налоговых вычетов с сумм, уплаченных  ООО «Профиполиграфия» за изготовление рекламных материалов, поскольку  эти товары не используются для осуществления операций, облагаемых НДС.  

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель в порядке,  установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекса), обратился в Управление Федеральной налоговой службы  Российской Федерации по Нижегородской области (далее – управление) с  апелляционной жалобой на решение инспекции.  

Решением управления от 087.11.2017  № 09-12/24333@ апелляционная  жалоба заявителя отставлена без удовлетворения.  

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа  недействительным. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.05.2019, заявление удовлетворено частично:  решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС  в сумме 13 146 064 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа (по  взаимоотношениям с ООО «Ритм НН», ООО «Опт Центр», ООО «Превелон  Рус», ООО «Бизнес» и ООО «Спектр-М»). В удовлетворении остальной части  заявленного требования отказано. 

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 25  пункта 3 статьи 149, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса, статьей 3  Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 2 статьи 497  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС,  предъявленных ему ООО «Профиполиграфия» при приобретении рекламных  материалов, и отказали в удовлетворении заявленного требования в данной  части.  

При этом суды исходили из того, что каталоги и брошюры сами по себе  не отвечают признакам товара и являются средством ознакомления покупателя  с предложенным продавцом описанием продукции, следовательно, передача  этих каталогов и брошюр не образует объекта налогообложения НДС,  независимо от величины расходов на их приобретение (создание). Поскольку  суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), подлежат вычетам только в случае использования этих товаров  (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, у общества  отсутствовали правовые основания для уменьшения налоговой базы. 

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду применения  налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Нефролепис», суды  руководствовались статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса и  учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды», указав на то, что налоговым органом  доказан факт отсутствия у общества реальных хозяйственных отношений с  указанным контрагентом. 

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу,  заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,  по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с позицией  судов, в соответствии с которой в настоящем случае рекламные материалы не  являются товаром, предназначенным для реализации в собственном качестве и,  следовательно, не могут быть использованы в операциях, облагаемых НДС. 

Общество указывает на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2  статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в  таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая  суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по  истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с  таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при  завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на  территории Особой экономической зоны в Калининградской области),  переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне  таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу  Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 

Кроме того, заявитель также ссылается на разъяснения, содержащиеся в  пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.05.2014  № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на  добавленную стоимость», в соответствии с которыми в силу подпункта 1  пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса для целей взимания налога  реализацией товаров (работ, услуг) признается их передача (выполнение,  оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе. 

В связи с этим судам необходимо учитывать, что передача  налогоплательщиком контрагенту товаров (работ, услуг) в качестве дополнения  к основному товару (сувениры, подарки, бонусы) без взимания с него  

отдельной платы подлежит налогообложению в соответствии с подпунктом 1  пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса как передача товаров (выполнение  работ, оказание услуг) на безвозмездной основе, если только  налогоплательщиком не будет доказано, что цена основного товара включает в  себя стоимость дополнительно переданных товаров (работ, услуг) и  исчисленный с основной операции налог охватывает и передачу  дополнительного товара (работ, услуг). 

В случае же передачи товаров (работ, услуг) в рекламных целях такие  операции подлежат налогообложению на основании подпункта 25 пункта 3  статьи 149 Налогового кодекса, если расходы на приобретение (создание)  единицы товаров (работ, услуг) превышают 100 рублей. 

Вместе с тем не может рассматриваться в качестве операции,  формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение  рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика  по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров  (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные  материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества,  предназначенного для реализации в собственном качестве. 

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку деятельность общества  направлена на реализацию продовольственных и непродовольственных товаров  через сеть магазинов, реализация которым признается объектом  налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса,  приобретение рекламной продукции направлено именно на совершение  операций, облагаемых НДС, в силу того, что указанная рекламная продукция  не отвечает признакам товара и имеет своей целью исключительно  информирование покупателей об ассортименте и специальных предложениях  общества. 

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018  № 309-КГ18-7790, по  мнению заявителя, общество имеет право на вычет сумм НДС по приобретению  

рекламной продукции у ООО «Профиполиграфия», поскольку рекламные  материалы, изготовленные указанным лицом по заказу общества, направлены  на продвижение реализуемых заявителем товаров через розничные магазины,  то есть используются в целях совершения операций, облагаемых НДС,  следовательно, не могут быть рассмотрены в отрыве от такой деятельности. 

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием  для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сладкая жизнь Н.Н.» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.10.2018 по делу  № А43-5424/2018, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.05.2019 по тому же делу с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова