ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС17-16909

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – комитет) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2017 по делу № А59-4297/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – общество) о возложении обязанности устранить недостатки работ, произвести освидетельствование и предоставить акты скрытых работ, произвести корректировку проектной документации, взыскании неустойки

и по иску общества о расторжении контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.01.2016 исковые требования комитета удовлетворены частично, суд обязал общество в срок до 01.07.2016 устранить выявленные на объекте дефекты и недостатки и представить   исполнительную документацию в срок до 10.07.2016, а также взыскал с общества в пользу комитета 206 389 514 руб. 54 коп. неустойки и 1 960 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.07.2017, решение суда первой инстанции в части требований комитета изменено, требования удовлетворены частично, суд возложил на общество в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу при наступлении положительных температур наружного воздуха обязанность устранить выявленные на объекте недостатки. В остальной части требований комитета отказано. Решение суда от 19.01.2016 в части требований общества отменено, иск удовлетворен, контракт расторгнут.

Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 08.08.2012 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт                        на выполнение подрядных работ (далее – контракт).

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее и некачественное выполнение обществом работ, нарушение сроков выполнения работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на необоснованное увеличение  заказчиком                           в одностороннем порядке объема подлежащих выполнению работ и наличие обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком обязательств по контракту, отказ заказчика от расторжения контракта, обратилось в суд с иском о расторжении контракта.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что работы по реконструкции системы водоснабжения фактически выполнялись подрядчиком до середины 2013 года; 01.07.2013 общество уведомило заказчика о невозможности продолжения работ в связи с наличием расхождений между фактическими данными и проектом в части прокладки водовода под железной дорогой; контрактом  не была предусмотрена обязанность  подрядчика по разработке, корректировке, внесения изменений в проектную документацию; изменения проектных решений по объему и видам работ были внесены после заключения контракта и исполнения его в части; решение о приостановлении работ до окончания корректировки ПСД было принято заказчиком; причины приостановления работ заказчиком не устранены; при заключении контракта условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% сторонами  надлежащим образом не было согласовано,  и, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 451, 708, 718, 723, 740, 743, 750, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины общества  в нарушении сроков выполнения работ, отказав в требовании о взыскании неустойки. 

Суд округа поддержал выводы  апелляционного суда. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова