ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-7381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть–Восток» на решение Арбитражного суда Томской области  от 30.10.2019 по делу  № А67-10599/2017, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 07.07.2020 по указанному  делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть– Восток» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о  признании недействительным решения, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть–Восток»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган)  от 30.06.2017  № 20/3-28в о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2019, принятым  при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 07.07.2020, требование  общества в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду,  связанному с доначислением налога на имущество организаций (подпункт 2  пункта 2.4.1 решения), оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального права, которые повлияли на исход настоящего дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, подпунктом 2 пункта 2.4.1 решения  инспекции от 30.06.2017  № 20/3-28в обществу доначислен налог на имущество  организаций за 2013-2014 годы в размере 1 303 708 рублей в отношении  имущества (15 объектов основных средств), принятого на учет с 01.01.2013  и являющегося неотъемлемой технологической частью линий электропередачи  в соответствии с Перечнем имущества, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.09.2004  № 504. 

По мнению налогового органа, спорное имущество подлежит  налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380  Налогового кодекса Российской Федерации, и ошибочно отнесено заявителем к  движимому имуществу, не признаваемому объектом налогообложения по  подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями  статей 374, 380, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем  имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.09.2004  № 504, установив, что в отношении 15 объектов  основных средств, которые во все спорные периоды являлись неотъемлемой  технологической частью линий электропередачи, общество применяло либо  пониженное налогообложение, либо освобождение от налогообложения, суды  первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения в  рассматриваемом случае норм о льготном налогообложении спорного  имущества. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа,  указав на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя  с толкованием судами норм права, регулирующих спорные правоотношения,  применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении  настоящего дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в порядке кассационного производства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации