ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-23427 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью  «Передвижная малая мехколонна» (далее – общество «ПММ», должник) ФИО1 и представителя работников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 15.10.2018 по делу № А73-12987/2015 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ПММ» его участник ФИО1  обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3,  выразившиеся в неэффективном проведении процедуры внешнего управления и  непринятии участия в банкротстве общества «ПО «Дальтехмонтаж»,  ненадлежащей оценке подлежащего реализации имущества должника, а также  просил взыскать в пользу должника убытки в размере 6 509 800 рублей  43 копейки и 4 975 815 рублей 32 копейки и уменьшить размер подлежащего  выплате вознаграждения за процедуру внешнего управления.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2018 в  удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и представитель работников должника просят отменить  

принятые по обособленному спору определение и постановления, направить  данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать  факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то,  что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались указанными выше нормами и пришли к выводу о  недоказанности факта невыполнения или ненадлежащего выполнения  арбитражным управляющим ФИО3 всех предусмотренных статьями  20.3 и 129 Закона о банкротстве мероприятий в процедуре банкротства  общества «ПММ».  

При этом судами отклонены возражения заявителей о недобросовестности  действий управляющего при определении рыночной стоимости подлежащего  реализации имущества должника.  

В связи с изложенным суды не усмотрели оснований для возложения на  арбитражного управляющего обязанности по возмещению должнику убытков в  порядке статьи 20.4 Закона о банкротстве.  

 Вопреки утверждениям заявителей, существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на  исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  

в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов