ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС17-3989 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3» на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 по делу   № А50-9206/2016 Арбитражного суда Пермского края,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту дорог  и транспорта Администрации г. Перми и обществу с ограниченной  ответственностью «Мега-Групп» о признании недействительными конкурса на  право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок  автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми № 8  сообщением «Детский дом культуры имени Кирова-Центральный рынок», а  также договора от 06.05.2015, заключенного по итогам конкурса.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Мега-групп», общество с ограниченной  ответственностью «Закамский автобус-1», общество с ограниченной  ответственностью «Орион» и Управление Федеральной антимонопольной  службы по Пермскому краю.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2016 исковые  требования удовлетворены. Признаны недействительными конкурс на право  

заключения договора на осуществление пассажирских перевозок  автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми № 8  сообщением «Детский дом культуры им. Кирова-Центральный рынок» и  договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным  транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 06.05.2015   № СЭД-12-01-21-ДП-25, заключенный между департаментом и обществом  «Мега-Групп».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2016 решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.01.2017  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-3»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Определив круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, руководствуясь  положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурс  проведен без существенных нарушений процедуры проведения конкурса,  установленной законодательством, нарушений прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской деятельности не выявлено, при этом  истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что при  проведении торгов были допущены существенные нарушения установленного  порядка, которые привели к неправильному определению победителя, и  

признание результатов торгов недействительными повлечет восстановление его  прав.  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что из содержания  протоколов заседания конкурсной комиссии следует, что заявка общества  «Мега-Групп» (ИНН 

<

***>) не была допущена ко второму этапу  конкурса, следовательно, в распоряжении конкурсной комиссии в момент  рассмотрения заявок находилась заявка общества «Мега-Групп»  (ИНН 

<

***>), в отношении которой не доказано, что она содержала  недостоверную информацию (указанные в заявке сведения об имеющихся  транспортных средствах соответствовали действительности и требованиям  конкурсной документации на дату оценки заявок).  

В связи с недоказанностью наличия недостоверных сведений в заявке  общества «Мега-Групп» (ИНН 

<

***>) отсутствовали основания для  выводов о недействительности оспариваемого конкурса по причине заявления в  составе заявок указанных обществ одних и тех же транспортных средств и о  том, что заявка общества «Мега-Групп» (ИНН 

<

***>) подлежала  отклонению конкурсной комиссией ввиду того, что представленные в ней  сведения не подтверждали достаточное количество транспортных средств для  осуществления пассажирских перевозок ввиду передачи в аренду трех  транспортных средств другому участнику конкурса.  

Поскольку второй участник (арендатор) не был допущен к участию во  втором этапе конкурса, в конкурсе рассматривалась заявка собственника  автобусов.  

Согласно договору, заключенному по результатам конкурса, спорные  автобусы (К119АМ, К098АМ, К070АМ) предъявлены победителем в  приложении № 2 к договору как используемые на маршруте.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал  ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела  существенных нарушений установленных правил при проведении спорных  торгов, которые влекут признание их недействительными.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических  обстоятельств, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Закамский автобус3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина