79005_1457777

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-9754(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью  «Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее –  должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 09.09.2019, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу  № А02-999/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его участник –  ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд  Республики Алтай с жалобами на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником Бекеневой Саны Александровны. 

Указанные жалобы объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.12.2019 и  округа от 02.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального права, просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в части признания необоснованной жалобы на действия  конкурсного управляющего по заключению от лица должника договоров  

аренды на невыгодных условиях, а также по заключению договора  ответственного хранения от 25.12.2018. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие должных  свидетельств неправомерных действий арбитражного управляющего  ФИО2, а также нарушения прав и законных интересов должника и его  кредиторов. 

В частности, суды с учетом установленных фактических обстоятельств  спора не усмотрели оснований полагать, что содержащиеся в договорах аренды  условия являлись невыгодными для должника. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев