ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 306-ЭС17-3943 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

13 марта 2017 г. 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) о восстановлении  пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016 по делу   № А57-7606/2015 Арбитражного суда Саратовской области,  

установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 27.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.12.2016 по делу № А57-7606/2015 Арбитражного суда Саратовской  области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы.  

Настоящая жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации  2 марта 2017 года (согласно оттиску печати почтового отделения на конверте).  

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2016,  то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации  срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истёк.  

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы,  представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные  жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или,  если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).  

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности  доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно,  возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по  уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный  законом срок.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной  жалобы заявитель ссылается на обстоятельства своего нахождения  в командировке в период с 16.01.2017 по 20.02.2017, а также заключения  договора на оказание юридических услуг только на представление интересов  заявителя в судах первой и апелляционной инстанций до вступления в силу  решения по настоящему делу. В связи с данными обстоятельствами заявитель  не смог подать кассационную жалобу в срок, предусмотренный законом.  

Вместе с тем, внутренние организационные проблемы лица не могут  рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока  на обжалование по делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Кроме того, как следует из информации, размещенной на официальном  сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), Арбитражного суда Поволжского  округа от 01.12.2016 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов  в отведенный срок – 02.12.2016.  

При этом из обжалуемого судебного акта арбитражного суда округа  усматривается, что инициатором кассационного обжалования судебных актов  являлся сам заявитель, представитель которого участвовал в заседании суда  округа.  

Таким образом, предприниматель доподлинно знал о состоявшихся  судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и  подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предприниматель, как лицо, участвующее в деле,  должен было самостоятельно принимать меры к получению информации  о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование  судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает  с наличием объективных причин его пропуска.  

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих  заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок,  в ходатайстве не содержится. Названная заявителем причина не носит  объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен,  а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю  (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 о восстановлении пропущенного  процессуального срока отказать.  

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 27.05.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  01.12.2016 по делу № А57-7606/2015 Арбитражного суда Саратовской области  возвратить заявителю.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 3 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,  уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2017 (операция 82).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк