ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-4395

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 апреля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТПИ КОМФОРТ» (далее – общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2025 г. по делу № А40-81111/2024, 

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 2912 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления. 

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 2912 данного Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 2915 Кодекса). 

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда кассационной инстанции, принятое и вступившее в законную силу 16 января 2025 г., тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 16 апреля 2025 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 2912 АПК РФ срока. 

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения его кассационной жалобы.  

Иных аргументов в обоснование ходатайства заявитель не приводит.

Между тем из обжалуемого постановления окружного суда следует, что общество являлось инициатором обжалования судебных актов в суде округа, текст постановления суда округа от 16 января 2025 г. по итогам рассмотрения кассационной жалобы общества был опубликован в общедоступной базе судебных актов на сайте «Картотека арбитражных дел» 17 января 2025 г. и с момента публикации судебного акта заявитель имел достаточный промежуток времени (два месяца) для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. 

Поскольку заявитель не представил доказательств невозможности  

реализации своего права на судебную защиту в установленный срок,  

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  

подлежит оставлению без удовлетворения, а жалоба – возврату заявителю.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 117, 184, 2912, 2915 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТПИ КОМФОРТ» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать. 

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПИ КОМФОРТ» в лице ФИО1 из федерального бюджета 80 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 28 марта 2025 г. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова