ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС26-3213

г. Москва14 мая 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2026 г. по делу № А45-2171/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее - должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2023 г. решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должником признано недействительным.  

Впоследствии кредитор – ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на приговор по уголовному делу, опровергающий, по мнению заявителя, выводы об аффилированности кредиторов и должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2025 г. в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по его заявлению. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебные актов и доводов жалобы не установлено.  

Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны судом округа, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не подтверждают наличие существенных нарушений норм права. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов