79003_1539879

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС18-11944 (5)

г. Москва25 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020, постановления  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020  и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 по делу   № А72-1268/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи»  (далее – институт), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности контролировавших институт лиц –  ФИО2 и ФИО1  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 04.02.2019 наличие оснований для солидарного  привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам института признано доказанным, производство  по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами. 

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 установлен размер  субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 –  463 271 835 рублей 83 копейки.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 оставлено  без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций,  

принятые по результатам рассмотрения вопроса об определении размера  ответственности контролировавших институт лиц, и направить обособленный  спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что наличие  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  признано доказанным вступившим в законную силу судебным актом.  Размер ответственности контролировавших институт лиц определен судами  в соответствии пунктом 11 статьи 61.11 названного Закона.  

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов