ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС16-18942  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  товарищества собственников жилья «Первомайская Один» на решение  Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу № А46-28718/2012,  определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2016  по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу  собственников жилья «Первомайская Один» о взыскании 2 340 465 рублей  37 копеек, в том числе: неосновательного обогащения в сумме 2 234 467 рублей  80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  105 997 рублей 57 копеек, а также расходов по оплате услуг представителей в  сумме 40 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Интер-Лига» и открытое  акционерное общество «Омская макаронная фабрика».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 иск  удовлетворен.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2013  произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя  ФИО1 на ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2015  произведена процессуальная замена взыскателя Умняшкиной О.А. на ее  правопреемника – Южакова Павла Александровича.  

ТСЖ «Первомайская Один» 26.07.2016 обратилось с апелляционной  жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с  пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении  пропущенного срока.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 23.09.2016 определение суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.  

ТСЖ «Первомайская Один» обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Возвращая товариществу апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции руководствовался положениями статей 115, 121, 123, 259, 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» и исходил из пропуска заявителем  предусмотренного процессуальным законодательством срока апелляционного  обжалования решения суда первой инстанции и отсутствия уважительных  причин пропуска срока.  

Установив факт надлежащего извещения товарищества о начале  арбитражного процесса с его участием, суд апелляционной инстанции указал на  то, что заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по  

получению информации относительно рассматриваемого дела. Кроме того,  принятие обжалуемого судебного акта (решения суда первой инстанции  от 28.02.2013), его отправка и получение товариществом осуществлены в  установленные законом сроки, не препятствующие своевременной подготовке  и направлению апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что у товарищества имелось достаточно  времени на подготовку, изготовление и направление апелляционной жалобы в  установленный законом срок до 28.03.2013.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права и по существу направлены на  переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Ввиду того, что частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решения суда  первой инстанции, в отношении которого настоящим Кодексом предусмотрена  возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, но  обжалование в кассационном порядке в окружном суде не произведено,  производство по кассационной жалобе товарищества в части обжалования  решения суда первой инстанции от 28.02.2013 подлежит прекращению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе товарищества собственников  жилья «Первомайская Один» на решение Арбитражного суда Омской области  от 28.02.2013 по делу № А46-28718/2012 прекратить.  

Отказать товариществу собственников жилья «Первомайская Один» в  передаче кассационной жалобы на определение Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.09.2016 по делу № А46-28718/2012 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина