ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС19-1534

г. Москва

 25 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 по делу № А53-34389/2017 по заявлению ипотечного потребительского кооператива «Свой Дом» (далее – кооператив) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «БОДИС» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 заявление кооператива удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника. 

В ходе этой процедуры в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о вступлении в дело. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 продлен срок процедуры распределения обнаруженного имущества должника. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 18.06.2018.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Сочтя, что указанными судебными актами Бондарю П.И. отказано во вступлении в дело № А53-34389/2017, он обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу определения и постановление судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что фактически судом первой инстанции вопрос о привлечении ФИО1 к участию в деле разрешен не был.

С этим выводом согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Основания для отмены судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не являются ординарными, такая отмена допустима, если невозможно восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя иным способом.

В рассматриваемом случае ФИО1 не лишен возможности уточнить свой процессуальный статус и обратиться за защитой своих прав и законных интересов в установленном законом порядке. 

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов