79078_1636826

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-13247 (1)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ленинградский завод металлоизделий» (далее – заявитель, общество)  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.04.2021 по делу  № А56-32144/2020 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Экспириенс Групп»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 3 164 473 рубля 90 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 07.10.2020 требование общества признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.04.2021, изменено определение суда первой  инстанции от 07.10.2020, требования общества признаны подлежащими  удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь  положениями статей 142 и 148 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в Обзоре  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, пришёл к мотивированному выводу  о необходимости субординации требований общества. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы  не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский  завод металлоизделий» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк