ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 3-АПУ 13-18 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 7 октября 2013г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Магомедова М.М., судей - Скрябина К.Е., Сабурова Д.Э., при секретаре - Барченковой М.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., 

                                                защитника - адвокатов Баранова А.А. и Артеменко Л.Н., представивших  удостоверения №№ 8

<

...> и ордера №№

<

...> и 

<

...> соответственно,  осужденных Ерофеева А.А. и Парфентьева И.С.,  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденных Ерофеева А.А., Парфентьева И.С., адвоката  Колесниковой ВС. в защиту Ерофеева А.А. на приговор Верховного суда  Республики Коми от 15 июля 2013 года, которым  

                                                Ерофеев А.А.

                                                

<

...> ранее судимый; 

                                                - 20 августа 2012 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам  исправительных работ с удержанием 5 % заработка; осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с  

                                                ограничением свободы на 2 года с возложением установленных в  

                                                приговоре ограничений и обязанностей; 

                                                на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой  

                                                части наказания по предыдущему приговору к 14 годам 1 месяцу  

                                                лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с  

                                                ограничением свободы на 2 года с перечисленными в приговоре  

                                                ограничениями и обязанностями; 

                                                Парфентьев И.С. 

                                                

<

...> ранее судимый: 

                                                -26 сентября 2011 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере  8 000 руб.;  

                                                осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишению свободы в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2  года с перечисленными в приговоре ограничениями и обязанностями.  

                                                Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме  видеоконференц-связи осужденных Ерофеева А.А., Парфентьева И.С., их  защитников адвокатов Баранова А.А. и Артеменко Л.Н., поддержавших  доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Гуровой В.Ю.,  полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения,  Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                По приговору суда Ерофеев А.А. и Парфентьев И.С. признаны  виновными и осуждены за убийство О. группой лиц. 

                                                Преступление совершено 7 октября 2012 года во второй половине  дня на берегу реки 

<

...> в 

<

...> км. от с. 

<

...> района  

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

                                                В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Ерофеев  указывает, что его выстрел в спину потерпевшего был случайным, по  неосторожности. К последующему выстрелу Парфеньева в голову  потерпевшего он отношения не имеет. У него не было мотива на  совершение данного преступления, что подтверждает его доводы о  случайности выстрела. Об этом свидетельствуют и показания  Парфентьева в судебном заседании, а явки последнего с повинной и  первоначальные показания были даны вследствие обмана оперативных  сотрудников.  

 

Адвокат Колесникова В.С. в защиту Ерофеева А.А., приводя  аналогичные доводы о случайности произведенного тем выстрела, также  обращает внимание на отсутствие каких-либо ссор с потерпевшим и  отсутствие мотива. О намерениях Парфентьева Ерофеев не знал.  Показания Ерофеева о случайности своего выстрела согласуются и с  показаниями присутствовавшего при следственном эксперименте  судебно-медицинского эксперта. Признавая Ерофеева виновным в  умышленном убийстве О. суд положил в основу приговора первоначальные показания Парфентьева, которые не подтверждаются  иными доказательствами. Просит приговор изменить,  переквалифицировать действия Ерофеева на ст. 109 УК РФ и смягчить  назначенное наказание.  

                                                Осужденный Парфентьев И.С. не согласен с квалификацией его  действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указывает, что его первоначальные  показания были даны вследствие обмана и оказанного давления.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката  государственный обвинитель Крюков В.А., полагая приговор законным,  обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит его  оставить без изменения.  

                                                Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб,  дополнений, возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда  о доказанности вины осужденных в умышленном убийстве  потерпевшего являются правильными, основаны на совокупности  исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре  доказательствах.  

                                                Так, в ходе предварительного расследования оба осужденных  признавали свою вину в совместном убийстве потерпевшего. При этом  Парфентьев показывал, что сам момент выстрела Ерофеева из ружья в  спину потерпевшего он не видел, но после этого, на его вопрос  Ерофеев спокойно, как будто ничего необычного не произошло, ответил,  что просто выстрелил. После этого Ерофеев предложил «добить»  потерпевшего, и он, Парфентьев, взяв у Ерофеева ружье, сам выстрелил  в голову потерпевшего.  

                                                При проверке его показаний Парфентьев описал действия каждого  из них, показал, как они совместно совершили убийство О.. 

                                                Ерофеев в ходе предварительного расследования, отрицая  умышленный характер своего выстрела, подтверждал, что после этого  

 

Парфентьев целенаправленно выстрелил из ружья в голову  потерпевшего.  

                                                Смерть О. согласно выводам судебно-медицинского эксперта последовала в результате множественных огнестрельных  дробовых ранений головы и грудной клетки справа с повреждением  сердца, легкого, печени, правой почки.  

                                                Оснований для признания указанных показаний осужденных  недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в  присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в  т.ч. и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не  свидетельствовать против самого себя. До начала допросов они  предупреждались о возможном использовании их показаний в качестве  доказательств. По окончании следственных действий замечаний к  содержанию соответствующих протоколов не поступало.  

                                                Сообщенные ими сведения нашли подтверждение и в приведенных  в приговоре показаниях потерпевшей Д. свидетелей. 

                                                Кроме того, показания осужденных объективно подтверждаются и  данными, содержащимися в материалах дела - протоколах осмотров мест  происшествий, выемок, в т.ч. и явившегося орудия убийства - ружья,  осмотра предметов, заключениях экспертов.  

                                                Доводы осужденных о вынужденности своих показаний на  первоначальном этапе расследования были предметом исследования суда  первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.  Выводы суда об этом мотивированы, приведены в приговоре и  Судебная коллегия с ними соглашается.  

                                                Также судом проверялась версия осужденного Ерофеева о  случайности своего выстрела. Исходя из конкретных обстоятельств  произошедшего, показаний самих осужденных, данных экспертиз, судом  сделан правильный вывод о том, что выстрел Ерофеева в спину  потерпевшего был не случайным, а умышленным. При этом, вопреки  доводам адвоката Колесниковой ВС. выводы эксперта, его показания, не  противоречат указанным выводам суда.  

                                                Мотив убийства судом также установлен и указан в приговоре - ссора на почве личных неприязненных отношений.  

 

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, доводы  осужденных проверялись и обоснованно отвергнуты с приведением  соответствующих мотивов.  

                                                Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора,  судом не допущено.  

                                                Как установлено, сначала Ерофеев выстрелил из ружья в спину  потерпевшего, затем Парфентьев произвел второй выстрел уже в голову  О. Именно от их совместных действий и последовала смерть потерпевшего. Характер совершенных действий свидетельствует о  наличии у обоих прямого умысла на убийство.  

                                                Ссылки осужденных об отсутствии между ними сговора на  убийство потерпевшего несостоятельны, поскольку по данному  квалифицирующему признаку они не осуждены, и суд, напротив,  исключил указанный признак.  

                                                С учетом изложенного юридическая оценка действий Ерофеева и  Парфентьева судом произведена правильно по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК  РФ, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (убийство),  совершенное группой лиц.  

                                                Психическое состояние осужденных судом изучено полно, с  учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения обоих  в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сделан  правильный вывод о вменяемости обоих.  

                                                Наказание каждому из них назначено в соответствии с  требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела,  характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности,  влияние назначаемого наказания на их самим и условия жизни их  семей. В том числе и тех, на которые оба ссылаются в жалобах.  

                                                Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно  суровым по доводам жалоб не имеется.  

                                                Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно  уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и  Судебная коллегия.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Верховного суда Республики Коми от 15 июля 2013 года в  отношении Ерофеева А.А. и Парфентьева И.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ерофеева А.А., Парфентьева И.С, адвоката Колесниковой В.С. в защиту  Ерофеева А.А. - без удовлетворения.  

                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его  оглашения.  

                                                Председательствующий Судьи