79005_900742 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС14-4888(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 14.09.2016 по делу № А56-15722/2013 Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник) в  процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014,  ФИО2 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  имуществом должника ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 18.12.2015 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.09.2016,  указанное определение отменено, принят новый судебный акт о признании  ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по возврату в  конкурсную массу должника принадлежащего ему имущества, находящегося во  владении общества «Славия» и присужденного к возврату по делам  

 №№ А56-49308/2012, А56-49304/2012; на Котова Н.А. возложена обязанность  по совершению действий, направленных на возврат имущества должника в  конкурсную массу.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – также заявитель)  выражает несогласие с принятыми по обособленному спору постановлениями  судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить и оставить в  силе судебный акт суда первой инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование и поддерживая данный вывод, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей  20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и обоснованно указали на то, что непринятие ФИО1  своевременных и достаточных мер, направленных на возврат активов должника  в конкурсную массу, свидетельствует о ненадлежащем исполнения заявителем  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили  соответствующую правовую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев