ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-20602

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-10370/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экорусметалл» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг» (далее – ответчик) о взыскании 2 212 460 руб. переплаты, 57 991 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 и до даты фактического возврата денежных средств, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 с ответчика взыскано 22 220 руб. переплаты, 582 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 22 220 руб., начиная с 22.04.2016 по день фактической уплаты задолженности, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2017, решение изменено, с ответчика взыскано 2 212 460 руб. переплаты, 57 991 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2015 по 21.04.2016, а также с 22.04.2016 по день фактической уплаты задолженности.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 08.09.2016. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку обстоятельств спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 487, 506, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, признал иск обоснованным.

При этом суд исходил из того, что транспортные накладные от 03.04.2015 № 72/2015 и от 03.05.2015 № 73/2015 не подтверждают поставку ответчиком предварительно оплаченного товара.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен и признан правильным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМетТорг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева