ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 301-АД15-14856

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.07.2015 по делу № А79-3757/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 22.04.2015  № 00085 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.07.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и отсутствие состава вмененного правонарушения. 

 

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 № 301-АД15-14856 дело истребовано из Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии.

В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов по материалам истребованного дела оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении предпринимателя ФИО1 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике осуществлена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также проведено обследование принадлежащих предпринимателю офисных, производственных, складских, торговых и иных помещений.

В ходе проведения проверки административным органом установлено нарушение предпринимателем ФИО1 требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), выразившееся в осуществлении предпринимателем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности при оказании услуги по ксерокопированию на сумму 3 рубля.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлены акт проверки от 12.03.2015 № 002388 и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 12.03.2015, а также протокол об административном правонарушении от 01.04.2015 № 00079.

Рассмотрев материалы административного дела, административным органом вынесено постановление от 22.04.2015 № 00085 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Полагая постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели не применяют контрольно-кассовую технику.

Оценив представленные доказательства и установив, что осуществляемая предпринимателем (применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) деятельность по ксерокопированию за наличные денежные средства подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, а также установив, что в данном случае были оказаны услуги по ксерокопированию с применением наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без обязательной выдачи бланка строгой отчетности, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При этом суды указали, что в действиях предпринимателя имеется нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку при оказании услуг населению предприниматели обязаны выдавать клиенту кассовый чек (применяя контрольно-кассовую технику) или бланк строгой отчетности, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, к которым рассматриваемый случай оказания копировальных услуг не относится. По мнению административного органа, с которым согласились суды, наличие у предпринимателя статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности, обязанность плательщика единого налога на вмененный доход выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае предприниматель нарушил требования законодательства, что образует объективную сторону правонарушения.

При рассмотрении спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения предпринимателем обязательных требований в части выдачи бланка строгой отчетности, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. 

Доводы предпринимателя об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на пункт 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.07.2015 по делу № А79-3757/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Н. Зарубина