ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-7536 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод  транспортного машиностроения» (г. Екатеринбург, далее - общество  «Уралтрансмаш») на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015  по делу № А40-96686/2015, дополнительное решение Арбитражного суда  города Москвы от 20.01.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 09.03.2017 по тому же делу,  

по исковому заявлению акционерного общества «Уралтрансмаш» к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное  агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности  военного, специального двойного назначения» (г. Москва, далее - ФГБУ  «ФАПРИД»  

о признании договора недействительным в части  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (г.Москва),  

установил:

общество «Уралтрансмаш» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ФГБУ «ФАПРИД» о признании пункта 7.2 лицензионного  договора от 04.04.2011 № 1-01-11-00204 недействительным в части:  

-размера лицензионного платежа в сумме 112 303,89 долларов США,  установленного дополнительным соглашением от 08.04.2013 № 5 к  лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной  деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения дополнения от  

29.06.12 № 103106122231-1212223 к договору комиссии от 25.01.2012  

 № Р/103106122231-116225 по контракту от 28.04.2012  № Р/103106122231/AZ/AI-004; 

-размера лицензионного платежа в сумме 2 746 090,98 долларов США,  установленного дополнительным соглашением № 6 от 08.04.2013 к  лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной  деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения дополнения от  29.06.12 № 103106122231-1212119 к договору комиссии от 25.01.2012 N  Р/103106122231-116225 по контракту от 28.04.2012 № Р/103106122231/AZ/AI- 004;  

-размера лицензионного платежа в сумме 10 877,30 долларов США,  установленного дополнительным соглашением № 7 от 17.06.2013 к  лицензионному договору за использование результатов интеллектуальной  деятельности при экспорте продукции в рамках выполнения дополнения от  29.06.12 № 103104032538-1212191 к договору комиссии от 28.02.2012  

 № Р/10310403222538-116268 при выполнении контракта от 28.04.2012   № Р/103104032538/AZ/AI-010.  

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением суда от  20.01.2016 с ФГБУ «ФАПРИД» в пользу истца взысканы судебные расходы по  госпошлине в сумме 6 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 09.03.2017, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении исковых требований завода отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Уралтрансмаш» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и  приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, между Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД»  (лицензиар) и обществом «Уралтрансмаш» (далее - лицензиат) заключен  лицензионный договор от 04.04.2011 № 1-01-11-00204 о предоставлении  лицензиату права на использование результатов интеллектуальной  деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской  Федерации.  

Пунктом 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату  на срок действия договора право на использование РИД с целью выполнения  обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и  контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право использования РИД  платеж в соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора.  

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора РИД - технические решения,  технологические приемы и способы, полученные в ходе проведения ОКР по  созданию 152 мм самоходной гаубицы «Мста-С» (шифр – «Мста-С»), ОКР по  модернизации 152 мм самоходной гаубицы «Мста-С» (шифр – «Мста-СМ»),  ОКР по созданию тренажера расчетов 152 мм самоходных гаубиц «Мста-С»  (шифр «Бункеровка»), содержащиеся в конструкторской, технологической и  другой нормативно-технической документации, права на которые принадлежат  Российской Федерации.  

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к  лицензионному договору от 08.04.2013 № 5, от 08.04.2013 № 6, от 17.06.2013   № 7.  

Пунктами 7.2 лицензионного договора и дополнительных соглашений  установлен размер уплачиваемого истцом в пользу Российской Федерации  лицензионного платежа за предоставленное право на использование РИД при  экспорте продукции.  

Полагая, что пункт 7.2 лицензионного договора в части размера  лицензионного платежа, установленного дополнительными соглашениями к  нему № 5, 6, 7 является недействительным на основании положений статьи 179  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицензионный  договор был заключен им под влиянием обмана при отсутствии у Российской  Федерации 100% доли в правах на РИД на момент заключения названных  соглашений, а также является недействительным на основании статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий  обязательным требованиям, установленным нормативными актами, общество  «Уралтрансмаш» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 168, 179, 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации  от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов  

государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота  результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и  технологических работ военного, специального и двойного назначения»,  приказа Минюста России от 26.12.2002 № 355 «Об утверждении Порядка  представления и рассмотрения документов в Министерстве юстиции  Российской Федерации для урегулирования вопросов правовой защиты  государственных интересов при экспорте продукции военного назначения,  содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и  технологических работ военного, специального и двойного назначения, права  на которые принадлежат Российской Федерации», разъяснениями,  изложенными в пункте 13.7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», и исходили из пропуска истцом срока исковой давности по  оспариванию условий договора по мотиву их несоответствия требованиям  статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия  оснований для удовлетворения иска в части требования о признании условий  договора ничтожными вследствие их несоответствия требованиям нормативно- правовых актов.  

Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела следует, что  истец еще до заключения спорных соглашений предполагал отсутствие у  Российской Федерации 100% доли в правах на РИД, используемых при  производстве продукции, в связи с чем, исчисляя срок исковой давности по  требованиям истца, основанных на положениях статьи 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно исчислил срок  с момента заключения каждого из спорных соглашений, самое позднее из  которых заключено 17.06.2013.  

Отклоняя доводы истца о том, что лицензионный платеж неправомерно  исчислен исходя из доли Российской Федерации 100%, суд указал, что по  условиям лицензионного договора лицензиату предоставлено право на  использование РИД, права на которые принадлежат только Российской  Федерации, и при заключении лицензионного договора платеж определяется  исходя из передаваемых прав.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном  производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Уральский  завод транспортного машиностроения» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов