79014_1458699

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-7761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника- Алко» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 24.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 21.02.2020 по делу  № А47-1499/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании 310 605 руб.  долга, 201 893 руб. 25 коп. неустойки, 

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании  527 422 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Ника-3», 

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 21.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 432, 606, 607,  614, 610, 621, 655, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив факт пользования обществом арендованным имуществом в спорный  период в отсутствие доказательств внесения арендных платежей, как и  доказательств того, что денежные средства за иной период перечислены им  ошибочно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в  удовлетворении встречного иска, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ника-Алко» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова