ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД18-17333 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу   № А27-19295/2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 по тому же делу  по заявлению прокуратуры Заводского района города Кемерово о привлечении  ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

установил:

прокуратура Заводского района города Кемерово (далее – прокуратура)  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  привлечении ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017  ФИО1 привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 05.07.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что являясь бывшим руководителем общества с ограниченной  ответственностью «Эллиот» (далее – общество), в отношении которого открыто  конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   № А27-22794/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, ФИО1  не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему общества  необходимых документов и информации, касающихся деятельности должника,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  ФИО1 состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)», суд первой инстанции привлек Макковеева М.А. к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13  КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  указанными выводами.  

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций  в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы о  допущенных прокуратурой и судами нарушениях при привлечении к  административной ответственности, поскольку он был лишен возможности  реализовать свои права, предусмотренные законодательством при  рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных  фактических обстоятельств дела, связанных с соблюдением прокуратурой  порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.  Также принимая во внимание обстоятельства, связанные с извещением  ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды  апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о надлежащем его  извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.  Кроме того, на основании представленных в деле доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела, повторно рассматривая дело с  участием представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного  административного правонарушения. Указанный вывод суда апелляционной  инстанции был признан правомерным судом кассационной инстанции, который  также рассматривал дело с участием представителя ФИО1  

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов