ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-4038 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1  

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2025 г. по делу № А57-29177/2017 о банкротстве жилищно-строительного кооператива "Нагорный" (далее - должник)  

по обособленному спору о разрешении разногласий между ФИО1 и публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" (далее - фонд) и взыскании с фонда в пользу ФИО1 3 590 000 руб.,  

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2025 г., разрешены разногласия, возникшие между участником строительства – ФИО1 и фондом. С фонда в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 3 590 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2025 г. определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.  

По результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм права и проверки доводов сторон. В частности, суд округа указал на необходимость определить размер и порядок выплаты за счет фонда возмещения ФИО1 как залоговому кредитору в связи с передачей объекта строительства фонду, указав, что ФИО1 приобрела требования к должнику после признания должника банкротом от юридического лица в отсутствии регистрации договора цессии.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителями не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов