ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-6920 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»  (г. Москва) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 26.08.2014 по делу № А75-7418/2014, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 800 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 26.08.2014 иск удовлетворен.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 17.03.2015 судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая  компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что денежные средства в сумме  7 800 000 руб. были ошибочно перечислены на счет общества «Сибирская  лизинговая компания» в оплату заключенного между сторонами договора  лизинга от 08.09.2010 № 179НСС/10, после полной выплаты обществом  «Нефтеспецстрой» лизинговых платежей, при отсутствии доказательств,  свидетельствующих о намерении общества «Нефтеспецстрой» передать  денежные средства в качестве дара либо с благотворительной целью, суды,  руководствуясь статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», пришли к выводу о том,  что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне  общества «Сибирская лизинговая компания».  

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права были рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  выявлено не было.  

Присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта не  противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» в  редакции, действующей на момент принятия судебного акта.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По  существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. Нарушений судами норм процессуального права,  которые являлись бы основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская  лизинговая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина