ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-КГ18-24344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской  области от 15.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 19.08.2019 по делу  № А23-314/2018,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления  экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - Управление),  содержавшегося в сообщении от 18.10.2017  № 4378/16-17, об отказе  конкретизировать место размещения нестационарного торгового объекта по  адресному ориентиру: 

<

...>. 

Арбитражный суд Калужской области решением от 03.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2018, отказал в удовлетворении требования  предпринимателя. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.11.2018  отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

При новом рассмотрении названный суд решением от 15.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 19.08.2019, отказал в удовлетворении требования  предпринимателя. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного  им требования. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 39.33, 39.36 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 17 Федерального закона от  28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона  № 381-ФЗ), статьей 16  Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядком  разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы  размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных  образований Калужской области, утвержденным приказом Министерства  конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.11.2010  № 543,  Порядком размещении нестационарных торговых объектов, объектов по  оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, утвержденным  постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015  № 176-п  (далее – Положение о порядке размещения НТО), пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя. 

Суды исходили из следующего: в силу части 3 статьи 10 Закона 

 № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов  разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления,  

определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в  порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации; согласно пунктам 1.4 и 1.6 Положения о  порядке размещения НТО предоставление публичных земель для размещения  НТО в Калуге реализуется посредством оформления договора на размещение  объекта, который заключается по результатам открытого конкурса, заявку на  участие в соответствии с конкурсной документацией вправе подать  предприниматель; при этом лица, размещающие НТО на основании договоров  аренды, заключенных до утверждения данного порядка, могут размещать  объекты до окончания срока действия договоров аренды; возможность  размещения нестационарного торгового объекта на публичном земельном  участке по указанному адресу была предоставлена предыдущему собственнику  торгового павильона в 2006 году на основании договора аренды, арендатором  по которому в последующем стал предприниматель; данный договор прекратил  свое действие в установленном законом порядке; вступившим в законную силу  решением суда от 19.08.2013 по делу  № А23-1768/2013 на предпринимателя  возложена обязанность освободить земельный участок, занятый временным  сооружением; включение в Схему размещения нестационарных торговых  объектов на территории муниципального образования «Город Калуга»  нестационарного объекта по указанному адресу не является в данном случае  достаточным основанием для признания за предпринимателем права  пользования земельным участком в отсутствие оформления каких-либо  договорных отношений; ввиду отсутствия у предпринимателя права на  размещение НТО по данному адресу, оспариваемый отказ Управления в  конкретизации места размещения НТО не нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева