79006_829382 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-7834 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Завод радиоаппаратуры» ФИО1  (г. Екатеринбург; далее – конкурсный управляющий) от 24.05.2016  

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  30.03.2016  

по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-50062/2013 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Завод радиоаппаратуры» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачета,  совершенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Петро ин Трейд» (далее – общество «Петро ин Трейд») на  основании уведомления от 31.07.2013, недействительной сделкой по правилам  пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015  заявленное требование удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.03.2016, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в признании зачета недействительным, суд апелляционной  инстанции исходил из недоказанности того, что, совершая рассматриваемую  сделку в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, у должника имелись признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества и общество «Петро ин  Трейд» знало об этом, что, в свою очередь, исключает признание оспариваемой  сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Одновременно суд апелляционной инстанции опроверг выводы суда первой  инстанции об обратном.  

С данными выводами согласился суд округа. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов