79005_1510866

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-15848

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу   № А40-220466/17 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестТрансГрупп» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей  должника ФИО2 и ФИО1 и взыскании солидарно в  конкурсную массу должника 1 740 656 руб. 51 коп. 

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 ФИО2  привлечена к субсидиарной ответственности в размере  

1 740 656 руб. 51 коп., в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1 отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020  определение от 25.10.2019 в обжалуемой части изменено, ФИО1  привлечен к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2 

Суд округа постановлением от 26.06.2020 оставил постановление  от 20.01.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов  

апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий указал, что ФИО1  являлся руководителем должника до ФИО2 Вместе с тем  доказательств передачи документации и материальных ценностей новому  руководителю либо конкурсному управляющему ФИО1 не  представлено. Кроме этого, конкурсный управляющий указал на значительное  выбытие имущества должника в период руководства ФИО1 

Удовлетворяя заявление в части привлечения к ответственности  ФИО1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, руководствовался статьей 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и исходил из  отсутствия доказательств передачи материальных ценностей  ФИО1 ФИО2, которая, в свою очередь, также не  приняла мер к исполнению обязанности по передаче документации должника  конкурному управляющему. Названные действия повлекли существенные  затруднения в формировании и реализации конкурсной массы. Кроме этого,  ФИО1 совершены сделки по отчуждению имущества должника  (вывод активов), повлекшие причинение вреда кредиторам должника. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев