ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 58-АПУ 14-50 

                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 16 октября 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Русакова ВВ. судей Фроловой Л.Г. и Шамова А.В. при секретаре Ивановой А.А. 

                                                с участием прокурора Полеводова С.Н, осужденного Еременко СМ.,  

                                                адвоката Нянькиной О.А., 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2014 года дело по  

                                                апелляционной жалобе адвоката Кудря Р.А. на приговор Хабаровского  

                                                краевого суда от 30 июня 2014 года, которым 

                                                Ерёменко С.М., судимый: 

                                                - 23 декабря 2005 года судом района им. Лазо Хабаровского края по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно  

                                                с испытательным сроком на 2 года; 

                                                - 30 марта 2006 года судом района им. Лазо Хабаровского края  

                                                по ст. 158 ч.З УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с  

                                                испытательным сроком на 2 года; 

                                                - 05 марта 2007 года судом района им. Лазо Хабаровского края  

                                                по ст. 166 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«а», 166 ч.1, 166 ч.2 п.«а», 158 ч.2  

                                                п.«а», 158 ч.2 пп. «а», «в» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к  

                                                2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

                                                - 27 марта 2007 года судом района им. Лазо Хабаровского края  

                                                по ст. 30 ч.З, 166 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам  

                                                лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам  

                                                лишения свободы; 04 февраля 2010 года освобожден по  

                                                отбытию наказания; осужден: 

                                                - по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с  ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; установлены  следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и  место работы, не выезжать за пределы муниципального образования п.  

<

...> района им. 

<

...> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,  возложена обязанность являться в указанный специализированный  государственный орган два раза в месяц для регистрации;  

                                                - по ч.4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской  Федерации от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний назначено Ерёменко СМ. 17 лет  лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы  сроком на 1 год 6 месяцев, установлены следующие ограничения: не  изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать  за пределы муниципального образования п. 

<

...> района им. 

<

...> края без согласия специализированного государственного  органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный  специализированный государственный орган, два раза в месяц для  регистрации.  

 

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного  Еременко СМ., адвоката Нянькиной О.А., в поддержание доводов  апелляционных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего  приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                согласно приговору Еременко СМ. совершил убийство, то есть  умышленное причинение смерти другому человеку, с целью облегчить  совершение другого преступления и неправомерное завладение  автомобилем без цели хищения, с причинением насилия, опасного для  жизни.  

                                                Преступление совершено в период времени с 22 часов 17 июня 2010  года до 04 часов 18 июня 2010 года в г. 

<

...> при обстоятельствах,  приведенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Кудря Р.А. в защиту осужденного  Еременко СМ., не соглашаясь с приговором, утверждает, что дело  рассмотрено с обвинительным уклоном, ссылается на допущенные, по его  мнению, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании  нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что в ходе  расследования дела были допущены нарушения требований ст. 156 УПК  РФ, выразившиеся в непринятии следователем Ф. уголовного дела к своему производству, поскольку подпись в постановлении от 16 августа  2010 года о принятии уголовного дела к производству следователю  Фирсову не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта №  

<

...> Защите необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о  признании недопустимыми доказательств, собранных в период с 16  августа 2010 года по 22 ноября 2010 года. Адвокат считает, что допрос  Ч. в судебном заседании 15 октября 2013 года является недопустимым доказательством, поскольку перед судебным заседанием  прокурор ознакомил свидетелей по делу с показаниями, которые ими  давались в ходе предварительного следствия, что подтверждается  показаниями свидетелей Ч. и Б.. Полагает, что нарушены требования п.1 ч.З ст. 166 УПК РФ, влекущие недопустимость  протоколов допроса Еременко в качестве подозреваемого, обвиняемого и  предъявлении обвинения 8 мая 2013 года, а также требования п.4 ст. 271  УПК РФ, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защиты о  назначении автороведческой экспертизы в связи с текстовым совпадением  допросов Еременко от 7 декабря 2012 года и 8 мая 2013 года. Ссылается на  нарушение права осужденного на защиту, в связи с отказом суда в  удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием стороной защиты подписи следователя Ч. в постановлении о назначении защитника от 7 декабря 2012 года,  постановлениях об изъятии и передаче уголовного дела от 14 февраля и от  4 марта 2013 года. Просит приговор в отношении его подзащитного  отменить ввиду его незаконности и необоснованности, постановить  оправдательный приговор.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности Еременко в  совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах,  полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и  объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку  суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.  

                                                Виновность осужденного Еременко в им содеянном подтверждается  его собственными показаниями данными им на предварительном  следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 07.12.2012,  12.12.2012, (т.З л.д.107-110, л.д. 118-121), в ходе проверки показаний на  месте от 08.05.2013 (т.4 л.д.95-105), а также в качестве подозреваемого и  обвиняемого от 8 мая 2013 года (т. 4 л.д. 59-61, 77-80), из анализа которых  следует, что, проходя мимо базы «

<

...>, он увидел на ее территории  автомобили и решил угнать один из них. На его предложение угнать  автомобиль, Ч. отказался. Он завел автомобиль «

<

...>», увидев сторожа, убегал, столкнулся со сторожем, наносил удары ногами по  голове и телу сторожа, но убивать не желал, хотел лишь, чтобы тот  потерял сознание, чтобы угнать автомобиль. Когда сторож «отрубился» он,  а также Ч. сели в автомашину «

<

...>» и уехали с места происшествия.  

                                                В судебном заседании осужденный Еременко оспаривая правдивость  приведенных показаний, в части того, что удары сторожу, он наносил,  чтобы тот потерял сознание и не препятствовал угону автомобиля, стал  ссылаться на то, что Ч. оставался наедине со сторожем, когда он уже покинул территорию базы, и у него была возможность совершить убийство  сторожа, просил также признать недопустимыми доказательствами,  перечисленные протоколы его допросов из-за нарушений уголовно- процессуального закона, допущенных при их проведении.  

                                                Для проверки доводов стороны защиты о недопустимости указанных  и других доказательств (в том числе перечисленных в апелляционной  жалобе), в судебном заседании исследовались форма и содержание  протоколов следственных действий проводимых с осужденным Еременко,  допрашивались лица, производившие следственные действия и лица,  контролирующие их деятельность, лица, участвовавшие в проведении  следственных действий в качестве понятых, в том числе Н., 

 

Б

<

...>, Ч., Т., В.К. запрашивались и исследовались в судебном заседании сведения о времени выводов  Еременко из следственного изолятора, допрашивался сотрудник  следственного изолятора, проводилась судебно-почерковедческая  экспертиза, исследовались приказы о приеме на работу следователей,  книга учета уголовных дел, контрольное производство, сформированное  следственным органом в период предварительного следствия и состоящее  из копий процессуальных решений, принятых по делу, другие данные.  

                                                Из материалов дела и исследованных дополнительно данных, судом  установлено, что все следственные действия с Еременко проводились в  установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в  необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим  образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из  которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных  действий, так и по содержанию показаний Еременко.  

                                                При этом Еременко разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным  положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть  использованы в качестве доказательств, в том числе и при его  последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право,  предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против  самого себя.  

                                                Проанализировав все касающиеся перечисленных доводов стороны  защиты обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что  факт производства в действительности всех процессуальных действий с  участием Еременко, в том числе 8.05.2013 года подтвержден материалами  дела. Установленные в судебном заседании очевидные технические  ошибки, выразившиеся в неправильном указании следователем в  протоколах места производства следственных действий 8 мая 2013 года,  обоснованно признаны судом не влекущими признание протоколов  недопустимыми доказательствами, поскольку не влияют на существо и  содержание зафиксированных в протоколах обстоятельств, в связи с чем,  не могут быть отнесены к существенным нарушениям уголовно- процессуального закона.  

                                                Правильным является также вывод суда о несостоятельности доводов  стороны защиты о том, что о недопустимости протокола допроса Еременко  от 08.05.2013 года свидетельствует текстовая схожесть отраженных в нем  показаний с показаниями, которые отражены в предыдущих протоколах.  

 

Судом обоснованно учтено, что Еременко давал показания как в  

                                                декабре 2012 года, так и в мае 2013 года, придерживаясь одной позиции к  

                                                его подозрению и обвинению в совершении преступлений. При таких  

                                                обстоятельствах, значительное текстовое совпадение его показаний в  

                                                протоколах допросов, как это правильно указано в приговоре, не может  

                                                свидетельствовать о недопустимости этих доказательств. 

                                                С учетом приведенных данных, суд обоснованно отклонил  

                                                ходатайство стороны защиты о проведении судебной автороведческой  

                                                экспертизы. 

                                                Выводы суда о том, что по делу не имеется существенных нарушений  

                                                уголовно-процессуального закона при принятии дела к производству  

                                                разными следователями, при подписании ими процессуальных документов  

                                                и протоколов следственных действий, основаны на материалах дала,  

                                                мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией  

                                                правильными. 

                                                При этом заключению судебно-почерковедческой экспертизы судом  

                                                дана правильная оценка, в совокупности с другими доказательствами по  

                                                делу. 

                                                Анализ показаний Ерёменко на первоначальных этапах следствия  позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они отличаются  исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступлений, в  том числе, таких, которые могли быть известны лишь лицу,  причастному к их совершению и подтвердились в ходе дальнейшего  расследования. Так, показания Еременко о количестве нанесенных  потерпевшему ударов - не менее 10, о направленности ударов - в голову  и грудную клетку, о силе ударов, о том, что «у потерпевшего хрустнули  ребра и он после этого затих», согласуются с выводами, содержащимися  в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым в  области головы потерпевшего обнаружены телесные повреждения,  образовавшиеся в результате 6-8 ударных воздействий, в области  грудной клетки обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани грудной  клетки и переломы шести ребер, образовавшиеся в результате 3-4  ударных воздействий.  

                                                Судом выяснялись причины изменения Еременко своих показаний,  чему дана правильная оценка в приговоре.  

                                                Изменение Ерёменко своих показаний, его ссылки на то, что  убийство потерпевшего мог совершить Ч. обоснованно отнесены судом к его стремлению избежать уголовной ответственности за  совершенное им убийство.  

                                                Показания Еременко, признанные судом достоверными, в полной  мере согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля  

 

Ч

<

...> полно и правильно приведенными в приговоре. Ч. пояснил о том, что на территорию базы «

<

...> он и Еременко зашли  потому, что Еременко хотел совершить угон автомобиля. На шум и  сработавшую авто-сигнализацию, к ним направился сторож и он убежал.  Когда вернулся, увидел, что Еременко уже завел автомашину, рядом с  автомашиной лежал сторож, который был весь в крови. Ч. также пояснил, что сотовый телефон у сторожа он не забирал и не помнит,  чтобы Еременко, выехав за ворота базы, ремонтировал угнанный  автомобиль.  

                                                Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что перед допросом в суде у него была встреча с государственным обвинителем по  поводу показаний, данных им ранее. При этом государственный  обвинитель никак не влияла на содержание его показаний, не просила и  не принуждала к изменению показаний либо к даче заведомо ложных  показаний. На правильность и полноту его показаний это обстоятельство  не повлияло.  

                                                После оглашения в суде показаний, данных Ч. на следствии, он подтвердил их и пояснил, что на момент допроса его следователем он  некоторые обстоятельства помнил лучше.  

                                                С учетом изложенного, указанные действия государственного  обвинителя обоснованно признаны судом не повлиявшими на существо  показаний свидетеля Ч. и не дающими оснований к признанию данного доказательства недопустимым (на чем настаивала сторона  защиты).  

                                                Из показаний свидетеля Ч. следует, что со слов Еременко и Ч. ей стало известно, что ночью, на территории ОАО «

<

...> Еременко несколько раз ногой ударил сторожа, после чего угнал  автомобиль.  

                                                Свидетель Б. пояснила, что слышала, как Еременко рассказывал К., что он и Ч. на какой-то базе пытались угнать машину. Их поймал сторож, пытаясь убежать, Еременко нанес  сторожу несколько ударов ногами по телу. Позже и сам Еременко  рассказал ей о том, что они пытались угнать автомобиль. Вышел сторож  и схватил его, Ч. успел убежать. Пытаясь вырваться от сторожа, Еременко нанес ему несколько ударов по телу, после чего они сели в  машину и уехали. Со слов Ч. ей известно, что Ч. убежал, но увидев, что с ним нет Еременко, он вернулся. Ч. сказал, что не видел, как Еременко бил сторожа.  

                                                Из показаний свидетеля К. усматривается, что Еременко рассказывал ему об угоне автомобиля, в ходе которого он толкнул  сторожа и тот упал.  

 

Свидетель А. пояснил, что 17.06.2010 года он заступил на суточное дежурство на базу ООО «

<

...>», которая расположена по  соседству с базой ОАО "

<

...>". Во втором часу ночи во время обхода  своей территории он услышал звуки глухих ударов и лай собак со  стороны ОАО "

<

...>". Около 02 часов со стороны ОАО "

<

...>" мимо  ООО «

<

...>» проехала «

<

...>» темного цвета. Задние  фонари горели с разной интенсивностью. По очертаниям он понял, что в  автомобиле на передних сиденьях сидели два парня.  

                                                Виновность Еременко в совершении указанных преступлений  подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах  осмотра места происшествия, сведениями, содержащимися в  заключении судебно-медицинской экспертизы о локализации, времени и  механизме образования телесных повреждений, имевшихся у  потерпевшего К., а также о причине его смерти. 

                                                С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд пришел к  обоснованному выводу о том, что осужденным Еременко с целью  убийства потерпевшего, было нанесено ногами не менее 9 ударов по его  голове и телу.  

                                                Вопреки доводам стороны защиты, суд, исследовав и правильно  оценив всю совокупность доказательств по делу, пришел к  обоснованному выводу о том, что указание Еременко в ходе проверки  его показаний на месте, несколько не точно места, где он наносил удары  потерпевшему, не свидетельствует о невиновности Еременко. Все  зафиксированные в ходе проверки показаний Еременко на месте  обстоятельства, в полной мере подтверждают виновность Еременко в  совершенных им преступлениях.  

                                                У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность  показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе Ч. поскольку в судебном заседании не было установлено данных о  заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.  

                                                Из материалов дела усматривается, что между Ч., Ч.К. и Еременко сложились дружеские отношения, конфликтов с ними, а также с Б., с которой Еременко сожительствовал, у него не было.  

                                                То обстоятельство, что своей сожительнице Б. Еременко говорил, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего,  свидетельствует лишь о стремлении Еременко выглядеть более  приглядно в глазах близкого человека.  

                                                Из протокола судебного заседания усматривается, что судом тщательно исследовались перечисленные доказательства, они  проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с  другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана  оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех  собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения  данного уголовного дела.  

                                                При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех  исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся  проверки и оценки каждого из них.  

                                                Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств  надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы  убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной  коллегии не вызывают.  

                                                В том числе суд в приговоре указал, почему одни показания,  Еременко признал достоверными и положил их в основу приговора, а  другие отверг, как недостоверные.  

                                                Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным  Еременко в свою защиту, в том числе о непричастности его к убийству  потерпевшего, совершении его убийства иными лицами, возможно  Ч. о том, что отсутствие следов протектора автомобиля поверх следов волочения потерпевшего К. свидетельствует о перетаскивании потерпевшего после того, как Еременко уже уехал, о том,  что потерпевший мог самостоятельно переместиться после того, как  Еременко уехал, о том, что удары ногами потерпевшему Еременко нанес  из личных неприязненных отношений, и обоснованно признаны не  нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.  

                                                Судом в приговоре приведены убедительные аргументы принятого  решения по каждому из доводов стороны защиты.  

                                                В том числе, как правильно указано в приговоре, доводы осужденного  Ерёменко и его защитников о возможной причастности к убийству  К. иных лиц, в частности свидетеля Ч., о возможном совершении последним кражи телефона у потерпевшего К. опровергаются последовательными показаниями неоднократно  допрошенного свидетеля Ч. как в ходе предварительного следствия, так и в суде; показаниями самого Еременко о том, что преступления он  совершил один, Ч. на его предложение отказался совершать угон, ударов сторожу не наносил; свидетелей Ч., К.Б., которым осужденный Еременко вне следственной ситуации, как лицам, заслуживающим доверия, рассказывал о том, что он один применял насилие к сторожу, в том числе Еременко конкретизировал,  указывал, что во время действий, направленных на угон автомобиля,  Будучи пойманным сторожем «пытаясь убежать от него, он нанес  несколько ударов ногами по телу сторожа».  

                                                Надлежащие анализ и оценка всех исследованных доказательств с  учетом заявления осужденного Ерёменко о том, что своё отношение к  свидетелю Ч. он поменял, после того как понял истинное доказательственное значение его показаний, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что изменение позиции осужденного по данному  обстоятельству является избранным им способом защиты.  

                                                О надуманности утверждений стороны защиты о причастности к  совершению преступлений свидетеля Ч. свидетельствует и то, что о поломке угнанного автомобиля, устранение которой якобы и позволило  свидетелю Ч. некоторое время находиться наедине со сторожем во дворе базы, заявлено впервые Еременко в судебном заседании.  

                                                Будучи неоднократно допрошенным ранее, Еременко об этом  обстоятельстве никогда не заявлял. Факт поломки автомобиля не  подтвердил и допрошенный в суде свидетель Ч. 

                                                Из показаний, допрошенных в суде и на следствии свидетелей  Ч.Б. К. также следует, что Еременко и Ч. рассказывали им подробности совершенных Еременко преступлений, однако при этом, никогда не упоминали о том, что  Еременко ремонтировал угнанный им автомобиль.  

                                                Вопреки утверждению стороны защиты, из материалов дела  усматривается, что органами предварительного расследования проверялась  версия о причастности к совершению преступлений иных лиц.  

                                                Причастность Еременко к совершению преступлений была  установлена органами предварительного расследования в результате  оперативно-поисковых мероприятий по уголовному делу,  приостановленному производством именно в связи с невозможностью  установления лиц, причастных к его совершению.  

                                                Из протокола судебного заседания усматривается, что  председательствующим судьей создавались все необходимые условия для  исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления,  предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом  меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.  

 

                                                Судом в установленном законом порядке рассмотрены все заявленные  сторонами ходатайства, в том числе ходатайства защиты о проведении  судебных автороведческой и почерковедческих экспертиз, истребовании  сведений о соединениях с телефонов Ч. и Ч. с вынесением мотивированных постановлений, сомневаться в обоснованности которых  оснований не имеется.  

                                                Отказ суда в удовлетворении необоснованных ходатайств стороны  защиты, не свидетельствует о необъективности суда.  

                                                С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и  основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании  доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных Еременко преступлений, прийти  к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений,  а также о квалификации его действий.  

                                                В том числе, выводы суда о наличии у Еременко умысла на убийство  потерпевшего, а также о мотиве его действий, основаны на материалах  дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной  коллегией правильными.  

                                                При назначении Еременко наказания, судом в соответствии с  требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности  совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о  его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на  назначаемое ему наказание.  

                                                Выводы суда о назначении Еременко наказания в виде лишения  свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы  и признаются судебной коллегией правильными.  

                                                Оснований к назначению Еременко наказания с применением  правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению  категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой  инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной  коллегией.  

                                                Назначенное Еременко наказание соответствует требованиям закона,  является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.  

                                                Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с  требованиями закона, в том числе с учетом того, что исковые требования о  возмещении материального ущерба нашли полное документальное  подтверждение.  

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем  лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников  уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства  или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление  законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не  допущено.  

                                                По изложенным основаниям приговор в отношении Еременко  оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Хабаровского краевого суда от 30 июня 2014 года в  отношении Еременко С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий