ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-12378

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

12 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" (г.Москва) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2015 по делу № А51-20217/2014, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Прогресс-2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании арендной платы по договорам аренды от 11.11.2010 N 10-7, от 22.07.2011 N 10-9 в размере 6 909 102 руб. 48 коп. за период с 05.02.2013 по 12.11.2014, а также 874 001 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 12.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с правилами подсудности. По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 425, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суды исходили из того, что в данном случае заключенные между сторонами договоры прекратили свое действие с 05.07.2012 и данные обстоятельства также установлены при рассмотрении дела №А51-25411/2012. Судами установлено, что заключенные между сторонами договоры аренды от 11.11.2010, 22.07.2011 NN 10-7, 10-9 фактически стали бессрочными, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемыми земельными участками после окончания первоначально установленного срока действия данных договоров (31.12.2011) в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Однако впоследствии арендодатель реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, направив арендатору соответствующие уведомления от 03.04.2012 N 02/04 и от 18.08.2012 N 20/07.

Принимая во внимание согласованное сторонами условие договора о возврате арендуемого имущества по акту приема-передачи, в котором должны быть указаны ограничения, возникшие в результате использования арендатором участков, суды сделали вывод о том, что поскольку акт приема-передачи земельных участков сторонами в спорный период не оформлен, обязанность по возврату арендуемого имущества не может быть признана исполненной арендатором. При этом судами принято во внимание то, что арендодатель не имел возможности самостоятельно принять земельные участки ввиду отсутствия доказательств пригодности их использования, равно как и сведений о существующих ограничениях (отсутствии ограничений).

Как указано судами, в материалы дела не представлено доказательств того, что после сдачи объекта в эксплуатацию арендодатель предпринял все зависящие от него меры по возврату земельных участков. Акты приема-передачи частей земельного участка по договорам аренды NN 10-7, 10-9 не приняты судами в качестве таковых, поскольку были направлены ответчиком истцу по истечении спорного периода (письмо от 28.11.2014 N 2402-05/244).

Расчет процентов, исчисленный из суммы задолженности, судами проверен и признан арифметически верным, период пользования определен с 01.05.2013 по 12.11.2014.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Газпром" (г.Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.