ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-14590 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Урал» в лице  Челябинского нефтепроводного управления (филиала) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу   № А76-18672/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 06.07.2016 по тому же делу  

по заявлению акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее –  общество) к муниципальному учреждению «Администрация Чебаркульского  муниципального района» Челябинской области о признании постановления  от 01.04.2015 № 344 (далее – постановление) об определении гарантирующей  организации для централизованной системы холодного водоснабжения в части  пунктов 1, 2, 3 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное учреждение «Администрация Травниковского сельского  поселения»,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области  от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с  постановлением, в частности, пунктом 1 которого общество признано  гарантирующей организацией для централизованной системы холодного  водоснабжения поселка Спутник Травниковского сельского поселения  Чебаркульского муниципального района Челябинской области (далее –  поселок Спутник), пунктом 2 которого установлена зона деятельности в  пределах централизованной системы холодного водоснабжения на территории  поселка Спутник; в пункте 3 постановления указано, что общество в своей  

деятельности должно руководствоваться Федеральным законом от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),  действующим законодательством Российской Федерации и иными  нормативными актами; обеспечить холодное водоснабжение абонентов,  присоединенных в установленном порядке к централизованной системе  холодного водоснабжения; заключить договоры, необходимые для обеспечения  надлежащего водоснабжения в соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации, явилось основаниям для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 2, 6, 12 Закона № 416-ФЗ и исходили из того,  что обществу на праве собственности принадлежат две артезианские скважины,  водонапорная башня, насосная над артезианской скважиной большой, насосная  над артезианской скважиной малой, сеть водопровода; общество осуществляет  холодное водоснабжение потребителям поселка Спутник; иные организации,  осуществляющие холодное водоснабжение поселка Спутник, отсутствуют;  Единым тарифным органом для общества, оказывающего услуги холодного  водоснабжения потребителям поселка Спутник, установлен тариф на питьевую  воду. Суды пришли к выводу о том, что общество соответствует критериям,  которые определены в статье 123 Закона № 416-ФЗ в качестве обязательных  признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по  водоснабжению, в связи с чем оснований для признания пунктов 1, 2, 3  постановления недействительным не имеется.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и (или) процессуального права или  допущенной судебной ошибке, а направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Транснефть-Урал» в лице  Челябинского нефтепроводного управления (филиала) в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации