79003_1248650

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-16319 (3)

г. Москва11 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда  Московского округа от 21.01.2019 по делу  № А40-111836/2017  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая компания «Альянс» (далее – страховая  компания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными  договоров купли-продажи квартиры, заключенных 19.11.2014 между  ФИО2 и ФИО3 и 25.03.2017 между ФИО3  и ФИО1, а также о применении последствий недействительности этих  сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 21.01.2019, заявление страховой компании удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение  и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив  его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.  

Признавая обоснованным требование страховой компании, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель предоставил  достаточные свидетельства притворности спорных договоров, по сути,  являющихся единой сделкой, направленной на вывод единственного  ликвидного актива должника в пользу его брата. При этом суды указали, что  отчуждение имущества произведено в пользу аффилированного  лица по существенно заниженной стоимости и при наличии у должника  большого объема обязательств, вытекающих из договора поручительства.  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов