79005_1489948

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 по  делу  № А05-11775/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПСК Энерголайнс» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 и  округа от 21.05.2020, заявление удовлетворено в части взыскания с  ФИО1 в пользу должника 10 578 465 руб. 43 коп. в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной  части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из  доказанности необходимой совокупности условий для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В частности, суды установили, что недобросовестные действия  упомянутого лица по совершению ряда сделок, признанных  недействительными в судебном порядке, повлекли существенное ухудшение  финансового состояния должника и наступление его объективного банкротства. 

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление  иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о  приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев