79005_841930  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС16-6697 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский  асбестовый горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного  суда Тюменской области от 12.11.2015, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 по делу   № А70-10701/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Сибдорстрой» (далее – должник) в процедуре конкурсного  производства, открытой решением Арбитражного суда Тюменской области  от 28.10.2014 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника общество с  ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройТехнологии» (далее –  ООО «НГСТ») обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 29 131 961,95 руб.  

Определением суда первой инстанции от 12.11.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.02.2016 и  округа от 11.04.2016, требование ООО «НГСТ» в размере 29 131 961, 95 руб.  включено в реестр, из них 17 886 951,60 руб. признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра, 11 245 010,35 руб. –  

обоснованными, подлежащими удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, открытое акционерное общество «Уральский асбестовый горно- обогатительный комбинат» просит отменить названные судебные акты,  считает, что требование ООО «НГСТ» в полном объеме подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 26 и 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  того, что три акта взаимозачета на общую сумму 17 886 951,60 руб. в рамках  дела о банкротстве должника признаны недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  заявленное требование подлежит включению в третью очередь реестра.  

Оснований для понижения очередности восстановленного требования в  отношении указанных актов судами не выявлено.  

Судами принято во внимание, что в рамках обособленного спора о  признании сделок недействительными заинтересованность установлена только  при совершении сторонами взаимозачета по акту от 20.08.2014 на сумму  11 245 010,35 руб.  

Доводы заявителя не подтверждает существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев