ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-18367 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым (г. Симферополь) на постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 по делу   № А83-5748/2015,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российская самолетостроительная корпорация  «МиГ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет),  изложенного в сообщении от 14.08.2015 № 90/018/001/2015-613, в  государственной регистрации права собственности Общества на нежилое  здание площадью 3080,5 кв.м с кадастровым номером 90:23:070124:21,  расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, 

<

...>, и об обязании Комитета зарегистрировать право собственности  Общества на указанный объект недвижимости.  

Арбитражный суд Республики Крым решением от 09.03.2016 отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от  03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 13.09.2016, отменил решение от 09.03.2016, и  удовлетворил заявленные Обществом требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить  постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Общество обратилось в Комитет с заявлением  от 04.04.2015 о государственной регистрации права собственности на нежилое  здание площадью 3080,5 кв.м с кадастровым номером 90:23:070124:21,  расположенное по адресу: Республика Крым, г. Судак, 

<

...>, и представило на регистрацию в числе прочих документов акт  приемки в эксплуатацию объекта от 27.12.1984, кадастровый паспорт здания от  19.03.2015 № 90-02/2015-65533.  

Комитет 17.04.2015 приостановил регистрацию права на три месяца,  предложил Обществу представить кадастровый паспорт с указанием  необходимых сведений о земельном участке, в пределах которого расположен  объект недвижимости, правоустанавливающий документ на земельный участок,  документы, подтверждающие правопреемство между Обществом и  Московским машиностроительным заводом им. А.И.Микояна, который ввел в  1984 году спорный объект в эксплуатацию.  

Общество представило в Комитет архивную выписку из протокола  заседания исполнительного комитета Судакского районного Совета депутатов  трудящихся от 04.10.1961 № 796, копию решения указанного комитета от  04.10.1961 № 796 об отводе земельного участка площадью 3 га предприятиям  

почтовых ящиков 2418 и 4223 для строительства оздоровительного лагеря из  земель винсовхоза «Морской» Судакского района, архивную копию решения  исполнительного комитета Крымского областного Совета от 14.11.1961  

 № 1183, которым утверждено решение исполнительного комитета Судакского  районного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1961 № 796, копию акта от  19.05.1962, подтверждающего факт передачи земельного участка винсовхозом  «Морской» организациям (п/я № 4223 и 2418), историческую справку от  02.04.2015, подтверждающую правопреемство между Московским  машиностроительным заводом им. А.И. Микояна и Обществом, технический  паспорт здания.  

Комитет сообщением от 14.08.2015 № 90/018/001/2015-613 отказал  Обществу в государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи  20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон  

 № 122-ФЗ), мотивировав свой отказ непредставлением кадастрового паспорта с  указанием необходимых сведений о земельном участке, в пределах которого  расположен объект недвижимого имущества, правоустанавливающего  документа на земельный участок, на котором расположен данный объект.  

Общество, считая отказ Комитета в государственной регистрации права  собственности незаконным и нарушающим права и законные интересы  Общества в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд  с настоящими требованиями.  

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей  131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 20, 25.3 Закона   № 122-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 12.1  Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального  значения Севастополя», статьей 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014  

 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных  отношений на территории Республики Крым», пришел к выводу о том, что  отказ Комитета в государственной регистрации права собственности Общества  на спорное нежилое помещение является незаконным, нарушает права и  законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, и обязал  регистрационный орган зарегистрировать право собственности Общества на  спорное здание.  

Суд исходил из следующего: Общество представило на регистрацию  правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный  участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, в том числе  решение исполнительного комитета Судакского районного Совета депутатов  трудящихся от 04.10.1961 № 796 об отводе земель и решение исполнительного  комитета Крымского областного Совета от 14.11.1961 № 1183 об утверждении  решения от 04.10.1961 № 796, акт на право пользования землей, выданный  

21.09.1962 исполнительным комитетом Судакского районного Совета  депутатов трудящихся предприятиям п/я 2418 и п/я 4223; согласно  кадастровым и техническим паспортам спорного объекта он создан в 1984 году,  поэтому не требуется представление разрешений на его строительство и ввод в  эксплуатацию; спорный объект принят в эксплуатацию на основании акта  государственной приемочной комиссии; материалами дела подтверждено, что  Общество является правопреемником предприятия с условным наименованием  п/я 4223, которому вместе с предприятием с условным наименованием п/я 2418  предоставлен земельный участок под строительство базы отдыха «Зенит»;  поскольку Общество представило все необходимые документы для регистрации  права на спорный объект недвижимости, у Комитета не имелось законных  оснований для отказа Обществу в регистрации указанного права.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного  суда.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Государственному комитету по государственной регистрации и  кадастру Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева