79005_959406 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 309-ЭС17-5203 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2017 по делу   № А60-39951/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявление о взыскании с ФИО1 причиненных должнику  убытков в размере 95 000 000 руб.  

Впоследствии конкурсный управляющий должником направил заявление о  признании недействительным заключенного должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» договора уступки права  требования от 01.02.2010 (далее – договор уступки) со ссылкой на статьи 10,  167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении  последствий недействительности сделки.  

Заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 22.07.2016, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016,  заявления конкурсного управляющего удовлетворены.  

Суд округа постановлением от 21.02.2017 отменил названные судебные  акты в части признания недействительным договора уступки и применения  

последствий недействительности сделки, в этой части в удовлетворении  заявления отказано. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и  принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды установили, что договор уступки совершен аффилированными  лицами при наличии признаков неплатежеспособности основного должника по  договору займа – открытого акционерного общества «Машлизинг» (далее –  общество «Машлизинг») и наличии крупной задолженности у должника.  

Действуя в интересах должника и проявляя необходимую разумность и  осмотрительность, ФИО1 мог и должен был при заключении спорного  договора учесть значительный период просрочки исполнения обществом  «Машлизинг» обязательств по договору займа, прекращение уплаты им  процентов, непринятие со стороны общества «Бизнес Актив» мер к  истребованию и взысканию займа с основного должника и поручителей;  усомниться в исполнимости со стороны общества «Машлизинг» договора займа  и предпринять дополнительные меры к получению исчерпывающей  информации о ликвидности предлагаемого к приобретению права требования.  

Не принятие таких мер ФИО1 привело к выбытию денежных  средств должника без получения встречного эквивалентного предоставления.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев